Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-22936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления фио к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по адрес ГСУ СК России по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установила:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по адрес ГСУ СК России по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Из содержания искового заявления следует, что фио заявлены требования о возмещении ему имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 138, 133, 135 УПК РФ, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Из искового заявления и представленных материалов усматривается, что приговор в отношении фио постановлен не был. Следственным отделом по адрес ГСУ СК России по адрес было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от дата и закрепления за фио права на реабилитацию. Оправдательного приговора суд не выносил.

фио обратился в Следственный отдел по адрес ГСУ СК России по адрес с требованием о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и получил от них ответ от дата с разъяснением его права обратиться в суд с исковым заявлением по месту жительства, а не в следственный отдел по адрес ГСУ СК России по адрес.

На основании ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Из положений ст. 29 ГПК РФ следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь имущественные иски, связанные с восстановлением прав граждан, незаконно осужденных и привлеченных к уголовной ответственности. Предъявление исков о компенсации морального вреда в суд по месту жительства истца, названной нормой не предусмотрено.

Как усматривается из искового материала, фио подал настоящее исковое заявление в порядке гл. 18 УПК РФ, которая предполагает возможность обращения в суд по месту жительства реабилитированного гражданина. Требований о компенсации морального вреда фио не предъявляются.

Оснований для отказа в принятии иска в части требований фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования у судьи не имелось, определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению фио к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по адрес ГСУ СК России по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, направить в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: