Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-22938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2 -514/16 по иску наименование организации к фио о расторжении соглашения, взыскании суммы долга, судебных расходов,

установила:

дата постановлено решение по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о расторжении соглашения, взыскании суммы долга, судебных расходов.

Ответчиком дата подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ответчик и представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, поддержали ходатайство о восстановлении срока, по доводам указанным в заявлении, пояснили, что по указанному в иске адресу ответчик не проживает, судебные извещения и решение суда она не получала, о решении узнала только в дата.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока, по доводам письменных возражений, пояснила, что решение частично исполнено еще в дата.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-514/2016.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, дата состоялось судебное заседание по указанному гражданскому делу, дата было принято решение и постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма расторгнуть Соглашение N 13-482 от 18.12.2013года, заключенное между наименование организации и фио Обязать фио вернуть наименование организации автомобиль... государственный регистрационный знак... VIN VIN-код по адресу: адрес роща, дом 7. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Мотивированное решение суда в окончательной форме было изготовлено дата, дело сдано в канцелярию суда дата, исполнительный лист выдан дата.

Также из материалов дела следует, что копия решения направлялась по адресу регистрации ответчика, конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д. 66).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование фио не представлено.

В связи с чем и учитывая, что доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее, представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик была извещена о дате и времени рассмотрения дела дата (л.д. 57) и могла проявить интерес к делу, а также, что копия решения была направлена стороне в порядке ст. 214 ГПК РФ и в соответствиями с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции.

Не проживание по адресу регистрации не является уважительной причиной, исключающей подачу апелляционной жалобы в установленные сроки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: