Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-22951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И,

дело по частной жалобе Подколзиной Т.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Подколзиной Татьяны Ивановны в пользу Березовской Людмилы Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

24.01.2018 решением Тушинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Подколзиной Т.И. к Березовской Л.В. о защите чести и достоинства отказано.

24.05.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение суда было оставлено без изменения.

23.08.2018 Березовская Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 87250 руб, мотивируя тем, что сумма судебных расходов составляет 87250 руб. и включает в себя расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в размере 85000 руб, расходы за комиссию банка за перечисление 850 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1400 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Подколзина Т.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в части расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал с Подколзиной Т.И. в пользу Березовской Л.В. расходы на оплату услуг представителя в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи, заключенными между Березовским В.Н. и адвокатом МКА Юридическая помощь" Калтаевой Г.Э, в размере 50000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании Подколзиной Т.И. в пользу Березовской Л.В. расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя и расходов за комиссию банка за перечисление 850 руб, районный суд правомерно отказал.

Вопреки доводам частной жалобы Подколзиной Т.И, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, не имелось. Ее довод о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку соглашение с адвокатом заключено не Березовской Л.В, а Березовским В.Н, им же оплачены данные расходы, районный суд проверял и правомерно признал несостоятельным, поскольку Березовский В.Н. является супругом Березовской Л.В. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, прилученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и неразумным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 10000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Подколзиной Татьяны Ивановны в пользу Березовской Людмилы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Председательствующий:

Судьи: