Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-23001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу фио долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском, после уточнения которого, просит с фио основной долг по договору займа в размере СУММА, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и фио правопреемником которого является ответчик, дата был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым фио получил от истца в долг сумма под 18% годовых. дата часть денежных средств в размере сумма была возвращена истцу. дата истец обратилась с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности в Чертановский районный суд адрес, где было установлено, что дата фио умер. Ответчик фио является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика фио и в силу указанного обязана отвечать по долгам наследодателя, в частности, перед истцом.

Представители истца фио по доверенности фио и по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не знает о долгах отца, истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Третье лицо фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ему не известно о долговых обязательствах фио

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую жалобу, представителя истца фио по ордеру адвоката фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, фио получил от фио сумма под 18% годовых, что подтверждается распиской.

дата фио осуществил возврат части заемных денежных средств в размере сумма, что подтверждается собственноручной записью в долговой расписке об уменьшении суммы займа и не оспаривается ответчиком.

дата фио направила в адрес фио требование о возврате денежных средств.

дата фио умер.

К имуществу умершего фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 8.

Из материалов наследственного дела N * к имуществу умершего фио усматривается, что принявшим наследство наследником имущества умершего является ответчик фио

Удовлетворяя исковые требования фио, суд исходил из того, что смерть должника фио. не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору займа, в связи с чем наследник, принявший наследство - ответчик фио становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств перед истцом со дня открытия наследства, в данном случае обязанность по возврату денежной суммы по договору займа и уплате предусмотренных договором процентов, принимая во внимание, что объем наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга сумма и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма

При этом судом отказано в применении к правоотношениям срока исковой давности, поскольку в договоре займа не предусмотрен срок возврата долга, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента требования займодавца о возврате долга - с дата, срок исковой давности прерван обращением дата фио в Чертановский районный суд адрес суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору, производство которого прекращено дата в связи со смертью заемщика, с настоящим иском в суд истец обратилась дата, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) ( пункт 26 Постановления N 43).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор займа от дата между фио * и фио предусматривал выплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18% годовых. При этом в договоре соглашение о порядке выплаты процентов отсутствовало, в связи с чем в силу закона проценты должны были выплачиваться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с дата, однако требования об их выплате не предъявлял.

Истец, обратившись в Чертановский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности по рассматриваемому договору займа, тем самым в период с дата по дата прервал течение срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с дата и на день предъявления настоящего иска в суд - дата, в том числе и с учетом рассмотрения дела в Черемушкинском районном суде адрес в период с дата по дата - 5 месяцев 18 дней, по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма - истек.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям фио о взыскании процентов за пользование займом не истек, является ошибочным.

С учетом указанных выше законоположений, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с фио процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в указанной части иска фио

Что касается вывода суда о взыскании с фио в пользу фио суммы основного долга в размере сумма, то с ним судебная коллегия согласна.

С настоящим иском фио обратилась в суд дата, следовательно, в пределах срока исковой давности вправе была предъявить требования за период с дата по дата. С учетом направленного в адрес заемщика дата требования о возврате денежных средств, нахождения в производстве суда дела по иску фио в период с дата по дата, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании с фио суммы основного долга сумма не истек.

В этой связи решение суда в указанной части является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы фио судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом отменено, принято новое решение об отказе в этой части иска, решение в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

При этом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований фио к фио фио о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами - отказать.

Решение суда в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с фио фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи