Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-23023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Поляковой Е. Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Аведова А. Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Гордеева Д. А. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 52500 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о взыскании неустойки в размере 156 909 руб, денежных средств за недостающие метры в размере 36 637 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 11.07.2015 между истцом и ЖСК "Дрожжино-1" был заключен договор паенакопления NДЖ2-12.2-2-15-1. В соответствии с п.1.1 договора в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и выполнения уставных задач кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоэтажного дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры по строительному адресу: ***. В соответствии с п.1.1 договора член кооператива вносит в кооператив вступительный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения членом кооператива после принятых на себя обязательств согласно договору и Уставу кооператива в собственность квартиру в объекте после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома. Срок окончания строительства ориентировочно - 4 квартал 2016 года. Согласно п. 3.2 договора расчетный паевой взнос исходя из проектной площади квартиры, указанной в п.1.1 договора, включая площади помещений вспомогательного назначения, составляет 3 150 799 руб. 82 коп. Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом 14.07.2015 в полном объеме. Между тем, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, объект строительства передан истцу по акту приема-передачи только 02.01.2018, в связи с чем ответчиком не исполнены обязательства по строительству и вводу дома в эксплуатацию в установленный договором срок.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия за период с 10 октября 2017 года по 01 января 2018 года (83 дня).

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лотан".

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец Гордеев Д.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как усматривается из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции было установлено, что 11.07.2015 между истцом и ЖСК "Дрожжино-1" был заключен договор паенакопления NДЖ2-12.2-2-15-1. В соответствии с п.1.1 договора в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и выполнения уставных задач кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоэтажного дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры по строительному адресу: ***. В соответствии с п.1.1 договора член кооператива вносит в кооператив вступительный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения членом кооператива после принятых на себя обязательств согласно договору и Уставу кооператива в собственность квартиру в объекте после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома.

Срок окончания строительства ориентировочно - 4 квартал 2016 года. Согласно п. 3.2 договора расчетный паевой взнос исходя из проектной площади квартиры, указанной в п.1.1 договора, включая площади помещений вспомогательного назначения, составляет 3 150 799 руб. 82 коп.

Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом 14.07.2015 в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект строительства передан по акту приема-передачи 02.01.2018.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, взыскиваемая неустойка рассчитана судом первой инстанции неверно.

Так, 03 октября 2017 года объект долевого строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод.

11 ноября 2017 года истцу было направлено уведомление о возможности принятия квартиры, которое истец получил 17 ноября 2017 года, таким образом, у истца возникла обязанность принять объект долевого строительства не позднее 24 ноября 2017 года.

Объект долевого строительства был передан по акту приемки-передачи 02 января 2018 года.

При этом доказательств того, что объект долевого строительства имел недостатки, препятствующие его эксплуатации, в период с 24 ноября 2017 года по 02 января 2018 года, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 10 октября 2017 года (дата, указываемая истцом в иске) по 24 ноября 2017 года в сумме 74 881 руб. 01 коп. (3 150 799, 82 руб.*46*7,75/100/150).

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о целесообразности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя апелляционную жалобу, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа изменить, взыскав указанные штрафные санкции в размере 50 000 руб. и 26 000 руб. соответственно.

По аналогичным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о недостаточной оценке судом первой инстанции последствий нарушенного права истца в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой, с учетом правовых положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принципа разумности, судебная коллегия считает возможным определить в сумме 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, что, в том числе влечет необходимость изменения решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, определяемой судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 руб.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Гордеева Дмитрия Анатольевича неустойку в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 26 000 руб, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 420 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: