Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-23032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исуповой И.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исуповой Ирины Валерьевны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования жизни, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,

установила:

Истец обратилась с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования по программе страхования "Наследие 2.1" N ***** от 05.07.2016, взыскании страховой премии в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 575 рублей 34 копейки, а в дальнейшем на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 115 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1800 рублей, указывая на то, что заключение договора инвестиционного страхования было предложено истцу в момент заключения договора депозитного вклада в ПАО Банк "ФК Открытие", с ним связывалось увеличение годовой процентной ставки по вкладу. 05.07.2016 истцом была переведена сумма страховой премии в размере 1 000 000 рублей. Во время принятия решения о заключении договора страхования представитель банка - агента ПАО Банк "ФК Открытие", в присутствии свидетелей утверждал, что при желании застрахованного лица в договор страхования возможно внести изменения в части сумм страховых премий и периода страхования, а конкретно - возможно уменьшить ежегодные страховые премии, сократить гарантированную страховую сумму и сократить срок страхования. Данное обстоятельство и повлияло на решение истца заключить договор страхования. 06.07.2017 ровно в годовщину заключения договора, как и предписывают полисные условия, пытаясь документально оформить заявленную возможность сокращения страховой суммы и срока, а также в связи с изменившимся финансовым положением истец обратилась к страховщику с заявлением об изменении условий заключенного договора страхования в части снижения срока страхования с 10 лет до 5 лет и снижения гарантированной суммы с 10 000 000 рублей до 2 100 000 рублей. Согласно предоставленному ответу от 12.07.2017 года истцу в изменении условий договора страхования было необоснованно отказано.

Также при заключении договора страхования истец была введена ответчиком в заблуждение относительно природы и условий договора, данный факт истец смогла выяснить только в годовщину заключения договора при попытке воспользоваться условиями договора в части изменения страховой суммы, страховой премии и периода страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу норм ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако п. 2 ст. 935 ГК РФ согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.07.2016г. между Исуповой И.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор (полис) страхования жизни N ***** сроком на 10 лет по программе "Наследие 2.1" и на основании Полисных условий утвержденных приказом N***** от 13.07.2015. на период с 06.07.2016г. по 05.07.2026г. со страховой суммой 10000000руб, ежегодная страховой взнос составил 1000000руб. и была оплачен истцом при заключении договора за первый год страхования в полном объеме.

Страховыми рисками является дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования либо смерть застрахованного по любой причине.

Сторонами не оспорено, что договор страхования был собственноручно подписан истцом, что подтверждает ознакомление истца с "Полисными условиями страхования по программе страхования "Наследие 2.1", с приложениями N 1,2 к Полисным условиям и согласие на заключение данного договора, достоверность утверждений в указанном договоре страхования. Доказательств того, что истец была не согласна с условиями договора, имела намерения внести изменения в содержание договора, не представлено. Доказательств понуждения к заключению договора банковского вклада при условии заключения договора страхования истцом, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, также представлено не было. Таким образом, истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный договор, согласившись с его условиями

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что будучи полностью дееспособной, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить условия договора со своими действительными намерениями, какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия отсутствовали.

Согласно п.10.1.5 полисных условий по программе страхование "Наследие 2.1" страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) имеет право по согласованию со страховщиком и в порядке, установленном страховщиком, с письменного согласия застрахованного (когда такое согласие необходимо) в страховую годовщину изменять условия договора страхования, касающиеся размера страховой суммы, страховых взносов и порядка их уплаты, срока страхования, программ страхования (страховых рисков), других условий. Для этого страхователь не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты наступления очередной страховой годовщины должен в письменном виде уведомить страховщика о своем желании внести соответствующие изменения в договор.

Страховой годовщиной является 06.07. (число.месяц.) (дата уплаты первого страхового взноса 06.07.2016) каждого года страхования. Последним днем обращения Исуповой И.В. с требованием об изменении условий договора страхования было 06.06.2017.

С требованием об изменении условий договора страхования, Исупова И.В. обратилась 06.07.2017, то есть по истечении предоставленного страхователю срока.

01.08.2017 от Исуповой И.В. в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" поступило заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Страховщиком было отказано в изменении условий договора страхования, а также в возврате страховой премии.

Положениями п. 11.2.2 полисных условий предусмотрена возможность досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя.

В силу п. 11.3.1 полисных условий по программам страхования "Страхование жизни к сроку" в случае досрочного расторжения договора страхователю выплачивается выкупная сумма, в соответствии с таблицей выкупных сумм (приложение N 2 к договору страхования), которая является приложением к договору страхования.

В соответствии с таблицей выкупных сумм, право на получение выкупной суммы у страхователя возникает с третьего года страхования, с 06.07.2018. Данный факт истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 11.3.2 полисных условий по остальным программам страхования (смерть застрахованного), страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы произведенных расходов страховщика (на медицинское обследование).

Суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что по условиям договора страхования у страховщика отсутствовали правовые основания для возврата Исуповой И.В. страховой премии и выкупной суммы.

Заявление о расторжении договора страхования N***** поступило в адрес страховщика 01.08.2017г, срок выплаты выкупной суммы еще не наступил.

На момент подачи 01.08.2017 Исуповой И.В. досудебного требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии оплаченный страховой период (с 06.07.2016 - 06.07.2017) уже истек, а очередной (второй) страховой взнос оплачен не был.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что действиями страховщика права истца нарушены не были, страховщик передал истцу весь пакет документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни и здоровья, вся информация об условиях договора страхования при его заключении была доведена до страхователя, в том числе об условиях изменения условий договора страхования, отказа от договора и возврата страховой премии, выкупных суммах, д ействия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение и не понимал последствий своих действий, что его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него, заключение истцом договора банковского вклада не связано и не зависит от заключения договора страхования жизни и здоровья. У ответчика отсутствовали правовые основания для возврата истцу страховой премии и (или) выкупной суммы по договору страхования, поскольку на момент расторжения договора страхования истек оплаченный страховой период, а выкупная сумма на момент расторжения договора страхования равна нулю. На основании заявления истца, поданного страховщику, договор страхования считается расторгнутым с 01.08.2017г.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что, обратившись к страховщику с претензионным письмом и настоящим исковым заявлением, содержащим требование о расторжении договора, истец подтвердила факт его заключения и факт его действия до момента его расторжения по инициативе страхователя, требований о признании договора страхования недействительным истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора сторонами не соблюдено требование к форме договора, в договоре страхования отсутствовала дата его заключения, истцом уплачена страховая премия до начала действия договора страхования, на момент оплаты страховой премии договор страхования являлся недействующим, следовательно, уплаченная страховая премия подлежит возврату, что при заключении договора страхования со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку выводы суда не опровергают. Более того, указанные доводы не являлись основанием заявленных исковых требований и не были предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора депозитного вклада в ПАО Банк "ФК Открытие" истцу были навязаны услуги по страхованию, что договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения, материалами дела не подтверждаются, требования о признании договора страхования недействительным по указанным основаниям истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в процессе рассмотрения дела не обосновал невозможность изменения условий договора страхования, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи