Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-23054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частным жалобам ЖСК "Митино - 1", Асеевой Л.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК "Митино - 1" в пользу Асеевой Л*Н* расходы на представителя в суде первой и второй инстанции в общем размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Асеева Л.Н. обратилась в суд с заявлением к ЖСК "Митино - 1" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. При этом, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Митино - 1" было отказано.

Заявитель Асеева Л.Н. и ее представитель Хижнякова Н.А. в судебном заседании поддержали ходатайство.

Представитель истца председатель правления Кузнецова Л.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частных жалобах просят ЖСК "Митино - 1", Асеева Л.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Митино - 1" к Асеевой Л.Н. об обязании передать документы отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Асеевой Л.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание услуг, дополнительное соглашение, акт, расписки.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и учитывает следующее.

В частных жалобах ЖСК "Митино - 1", Асеева Л.Н. ссылаются на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы ЖСК "Митино - 1" о нарушении налогового законодательства при оплате услуг представителя, не влекут отмену определения, поскольку стороной истца не представлено доказательств привлечения представителя ответчика к ответственности при осуществлении расчетов за оказанные услуги по заключенному договору. Кроме того, Асеева Л.Н. не должна нести негативные последствия за те или иные нарушения ее представителя, поскольку она добросовестно исполнила обязанность по оплате его услуг.

Доводы жалобы ЖСК "Митино - 1" о том, что акт выполненных работ был подписан 07 сентября 2017 года, т.е. задолго до подписания договора от 01.12.2017 г, не влекут отмену определения суда, поскольку указание даты подписания акта как 07 сентября 2017 г. является опиской, что также подтверждается самим актом, согласно которому услуги Асеевой Л.Н. оказывались вплоть до 04 сентября 2018 года.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы ЖСК "Митино - 1", Асеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: