Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-23055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Налетовой Г.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Налетовой Г*Б* к Чернышеву А*С* о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора ипотеки, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение в соответствующим суд по правилам ст. 28 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Налетова Г.Б. обратилась в суд с иском к Чернышеву А.С. о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора ипотеки, ссылаясь на ст. 30 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Налетова Г.Б. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из искового заявления, материально - правовой предпосылкой спорных отношений является оспаривание должником первоначального заемного обязательства, предполагающего удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, либо прекращении заемного обязательства путем предоставления отступного, поэтому иск в части признания договора ипотеки недействительным в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию о признании договора займа не заключенным, т.е. спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: