Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-23091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчиков Меньшовой О.А, Крестина С.И, Меньшовой Н.Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Меньшовой О.А, Крестина С.И, Меньшовой Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-1084/18 - отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26.02.2018 года удовлетворены исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" к Крестину С. И, Меньшовой Н.Д, Меньшовой О. А. о восстановлении работы общего имущества дома - вентиляционной системы. Решение постановлено в отсутствие ответчиков, в окончательной форме судебное решение принято судом 16 марта 2018 года, копия решения направлена в адрес ответчиков 26 марта 2018 года (л.д. N 96-97).

Не согласившись с постановленным решением, 23.04.2018 года ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, отправленной посредством Почты России и полученной судом 26.04.2018 (л.д. N 98-99).

Определением суда от 03 мая 2018 года апелляционная жалоба ответчиков была оставлена без движения на срок до 31 мая 2018 года, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

Копии определений были направлены в адрес ответчиков 16 мая 2018 года (л.д. N 102), не получены ответчиками и возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения 31 мая 2018 года (л.д. N 148-153).

20.06.2018 ответчики повторно обратились в суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 26 июня 2018 года, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, полученные судом по почте 26.06.2018 года. Требования заявления о восстановлении срока ответчики мотивировали не получением сведений о вынесении определения от 03 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года, с учетом доводов ответчиков об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 31.08.2018, дело по заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции стороны в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в отсутствии надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания 31 августа 2018 года, то указанное судебное определение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по существу судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как было отмечено судебной коллегией выше, копия мотивированного судебного решения от 26 февраля 2018 года, принятого в окончательной форме 16 марта 2018 года, была направлена в адрес ответчиков по адресу их регистрации:., 26.03.2018 (ШПИ.,.,..). При этом, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции Почты России, судебное отправление с копией мотивированного решения на имя Меньшовой Н.Д. было возвращено в связи с истечением срока хранения 06.04.2018; на имя Меньшовой О.А. - 06.04.2018; на имя Крестина С.И. - 06.04.2018.

Копия судебного определения от 03.05.2018 об оставлении поданной ответчиками апелляционной жалобы без движения на срок до 31.05.2018 была также направлена в адрес ответчиков по почте (ШПИ.,.,..). Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, почтовое отправление с копией судебного определения от 03.05.2018 на имя Меньшовой О.А. было возвращено в адрес отправителя 26.05.2018, на имя Меньшовой Н.Д. - 26.05.2018, на имя Крестина С.И. - 26.05.2018.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к своевременному направлению в адрес ответчиков копии решения суда в окончательной форме, копии определения суда от 03.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в то время как риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самих ответчиков и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчикам получить копии направленных в их адрес судебных постановлений и своевременно подать апелляционную жалобу на судебное решение от 26 февраля 2018 года, в ходе рассмотрения заявления ответчиков добыто не было.

Доводы ответчиков о том, что они копии судебных постановлений не получали основанием для восстановления им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, пропущенного без уважительных причин, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, явиться не могут.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления ответчикам процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2018 года судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении поданного заявления.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное определение.

В удовлетворении требований Меньшовой О.А, Крестина С.И, Меньшовой Н.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: