Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-23135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными сделки купли- продажи квартиры по адресу: адрес и по адресу: адрес от дата.

Применить последствия недействительности сделок купли- продажи квартир по вышеуказанным адресам, вернуть их в собственность правопреемника фио - фио,

установила:

УСЗН адрес обратилось в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Свои требования обосновывает тем, что фио, паспортные данные фактически проживает по адресу: Москва, адрес, орп.1, кВ. 29. дата решением Чертановского районного суда адрес фио признана недееспособной. фио не имеет близких родственников. дата между фио и фио заключены два договора купли - продажи квартиры по адресу: Москва, адрес и по адресу: Москва, адрес. Вследствие чего собственником двух квартир в настоящее время является фио Однако, учитывая состояние здоровья фио, которое ухудшалось на протяжении длительного времени, существует вероятность того, что при осуществлении вышеуказанных сделок дата фио не отдавала отчет своим действиям и поступкам, а также выяснить подтверждение передачи ей денежных средств от фио не представляется возможным в виду столь значительных нарушений ее психики. Просит признать недействительными сделки купли - продажи квартиры по адресу: Москва, адрес и по адресу: Москва, адрес от дата; применить последствия недействительности сделок купли - продажи квартир по вышеуказанным адресам, вернуть их в собственность фио

дата определением Чертановского районного суда адрес была произведена замена стороны истца УСЗН адрес в лице адрес Москвы на правопреемника фио (л.д. 189-190).

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Чертановского районного суда адрес от дата было отменено и произведена замена истца фио. на правопреемника фио

фио был предъявлен встречный иск к фио о применении двухсторонней реституции, согласно которому при признании договоров купли-продажи от дата жилых квартир по адресу: Москва, адрес и адрес недействительными фио просил привести стороны в первоначальное положение, взыскать с истца фио в пользу фио сумма, которые были переданы продавцу фио (т.2, л.д. 33-34).

Определением Чертановского районного суда адрес от дата требования ответчика фио к фио (по встречному иску) о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио (Т.1, л.д. 221).

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности (Т1, л.д. 135).

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указывая, что доказательств тому, что на момент совершения сделок фио являлась недееспособной, не имеется, договоры купли - продажи она подписывала лично, денежные средства были ей переданы, что подтверждается распиской. Договоры были зарегистрированы в регистрационной службе, фио также была выдана доверенность на имя сотрудника риэлторской конторы.

Представитель третьего лица ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управление Росреестра адрес, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, ГБУ адрес Москвы, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом к участию в деле необоснованно был привлечен ДГИ адрес, неправомерно выделил в отдельное производство встречные требования, выражая также несогласие с использованием в качестве доказательства заключение судебной эспертизы, полученной в рамках другого гражданского дела, проведенной медицинским учреждением, в котором ранее фио проходила лечение.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьих лиц ДГИ адрес, Управление адрес Москвы, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, ГБУ адрес Москвы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (продавцом) и фио (покупателем) был заключен договор купли - продажи квартиры. Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, расположенную на 4 этаже, общей площадью 44,2 кв.м. В соответствии с п.2 договора, указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, реестр N5-1341, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АС 1193310, выданным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N77-77/005-77/005/294/2015-703/2. Из п.3 договора следует, что указанная квартира продается по согласованной сторонами цене сумма, которую покупатель обязуется оплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного дня (п.4 договора) (Т.1, л.д. 9).

Также из материалов дела усматривается, что дата между фио (продавцом) и фио (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, расположенную на 5 этаже, общей площадью 37,7 кв.м. В соответствии с п.2 договора, указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, реестр N5-1339, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АС 1193523, выданным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N77-77/005-77/005/294/2015-704/1. Из п.3 договора следует, что указанная квартира продается по согласованной сторонами цене сумма, которую покупатель обязуется оплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного дня (п.4 договора) (Т.1, л.д. 10).

дата фио составила завещание, согласно которому принадлежащее ей по праву собственности имущество: квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес; квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес завещает фио Данное завещание было подписано фио, ввиду болезни фио Завещание удостоверено фио, нотариусом адрес. Завещание записано со слов гражданки фио и до его подписания полностью прочитано ей (Т.1, л.д. 176).

Согласно свидетельству о перемене имени фио переменил фамилию на фио, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата составлена запись акта о перемени имени N392 (Т.1, л.д. 177).

дата фио умерла, о чем дата составлена запись акта о смерти N995 (Т.1, л.д. 174)

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, истец ссылается на положения ст. 177 ГК РФ, указывает на то, что в момент подписания договоров купли - продажи квартиры состояние фио было таково, что она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими, поскольку в этот период времени ее состояние здоровья ухудшалось ввиду значительных нарушений ее психики.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель фио пояснила суду, что она работает в агентстве недвижимости, занимается покупками и продажами вторичного жилья, в дата к ней обратилась фио, которая просила продать две квартиры, изучив документы в электронном виде, свидетель попросила организовать встречу с продавцом, поскольку она являлась пенсионером, свидетель встретилась с продавцом, которая сказала, что хочет продать квартиру, т.к. есть долги. фио ухаживала за пенсионеркой. Со слов фио она выставила квартиру на продажу, вскоре ей позвонил ответчик, он хотел купить квартиру, внес часть денег. Перед сделкой свидетель приехала с договором и рассказала фио о том, что будет два договора, первый с пожизненным проживанием, второй договор купли- продажи, огласила условия договоров, была назначена дата сделки, подписаны договора. фио сказала, что не может ехать, т.к. ей тяжело ходить, в силу чего была оформлена доверенность, пакет документов через представителя подан на регистрацию. Свидетель также пояснила, что договор купли- продажи подписывала продавец, которая могла говорить, задавала вопросы, сама вставала с кровати, передвигалась с помощью кресла, поясняла, что ей нужно продать квартиру; ее внешний вид был опрятный, дверь в квартиру фио открывали только по звонку, нужно было звонить фио, она звонила сиделке и та открывала дверь.

Свидетель фио пояснила суду, что она работает в Москве. С фио находилась в дружеских отношениях, осуществляла за ней уход. С фио круглосуточно находились сиделки. Свидетель покупала медикаменты, продукты, подавала документы на оформление опекунства, но ей было разъяснено, что поскольку она не является родственником, оформить опеку она не может. В сентябре фио признали недееспособной. фио была напугана, поэтому решилапродать квартиру. Продажей квартиры занималась риэлторская компания. О смерти фио свидетелю сообщил участковый. Похоронами занималась свидетель.

В то же время, из представленного в материалы дела заключения эксперта, полученного в рамках посмертной судебно-психиатрическая экспертизы, проведенной ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" им. фио, следует, что в юридически значимый период (подписания договоров купли - продажи квартир дата) фио обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанные нарушения психики носили стойкий, прогредиентный, необратимый характер (о чем свидетельствует диагностированная в последующем сосудистая деменция, а также лишение дееспособности) и были выражены столь значительно, что лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (подписания договоров купли- продажи квартиры дата) ( Т.2, л.д. 35-39).

Данное заключение было принято судом во внимание, учитывая, что отсутствовали основания для признания его недостоверным, эксперт является квалифицированным специалистом в области судебно-психиатрической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 166-168, 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент заключения оспариваемых договоров фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

И поскольку, обращаясь в суд, УСЗН адрес заявило требование о возврате спорных квартир в собственность фио, в последующем была произведена замена истца фио на правопреемника фио, суд посчитал возможным возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес и квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в собственность фио, поскольку он является правопреемником фио

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не влекут отмену судебного решения, поскольку не относятся к числу безусловных оснований для отмены решения суда.

Само по себе выделение в отдельное производство встречных исковых требований прав фио не нарушает, поскольку не исключает возможности их рассмотрения в рамках отдельного гражданского дела.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения экспертов ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" им. фио, поскольку оно было получено в рамках иного гражданского дела, также не являются основанием к отмене решения, учитывая, что заключение было получено в рамках гражданского дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, в рамках которого требования фио были оставлены без рассмотрения в связи с нахождением в производстве суда настоящего гражданского дела.

Оригинал заключения экспертов обозревался судебной коллегией, он соответствует той копии, которая представлена в материалы данного дела, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: