Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-23151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Ремезова А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г, которым постановлено:

- взыскать в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" с Ремезова А.Н. денежные средства в размере 73170471 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "БФГ-Кредит" обратился в суд с иском Ремезову А.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. ООО КБ "БФГ-Кредит" был признан банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. требования кредитора Хорошиловой Т.Д. в размере 2744391281,30 руб. о включении ее в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит" были удовлетворены и в рамках расчета с кредиторами первой очереди Ремезову А.Н. (правопреемнику Хорошиловой Т.Д.) была выплачена сумма в размере 68608177,72 руб. Данные денежные средства были выплачены Ремезову А.Н. незаконно и необоснованно, поскольку вышеуказанные судебные постановления были отменены определением Верховного суда РФ от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68608177,72 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4502294,18 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и в озражений относительно исковых требований представлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ремезов А.Н. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, указывая, что Ремезов А.Н. лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО КБ "БФГ-Кредит" не является, вопрос об обоснованности требований Хорошиловой Т.Д. по существу не разрешен, к участию в рамках рассмотрения настоящего дела Хорошилова Т.Д. не привлекалась.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, разрешив заявленные ходатайства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. ООО КБ "БФГ-Кредит" был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В рамках дела о банкротстве Хорошилова Т.Д. обратилась в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить ее требования в размере 2744391281,30 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. требования кредитора Хорошиловой Т.Д. в размере 2744391281,30 руб. о включении ее в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит" были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 г. между Хорошиловой Т.М. и Ремезовым А.Н. был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Хорошилова Т.М. передала Ремезову А.Н. в полном объеме права требования кредитора к ООО КБ "БФГ-Кредит".

Истцом во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и рамках расчета с кредиторами первой очереди Ремезову А.Н. были выплачены денежные средства в размере 68608177,72 руб.

Определением Верховного суда РФ от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017г, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017г. были отменены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данных о включении требований Хорошиловой Т.Д. в размере 2744391281,30 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит" не имеется, а потому, денежные средства в размере 68608177,72 руб. выплате Ремезову А.Н. не подлежали.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.1102, 395 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком была получена материальная выгода в размере 68608177,72 руб, являющаяся неосновательным обогащением за счет лица предоставившего данные денежные средства ООО КБ "БФГ-Кредит". Поскольку на день вынесения решения сведений о возврате истцу указанных денежных средств представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 68608177,72 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4502294,18 руб, согласившись с расчетом истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, изменения не находит, поскольку, учитывая, что судебные постановления на основании которых Ремезову А.Н. были перечислены указанные денежные средства отменены, в настоящий момент отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком этих денежных средств, а потому вывод суд о взыскании с ответчика указанных выше денежных средств является верным, что в свою очередь не лишает в последующем Ремезова А.Н. возможности ставить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся ( новым ) обстоятельствам.

Оснований для обращения банка с заявлением о повороте исполнения решения суда не имеется, т.к. новый судебный акт Арбитражным судом г.Москвы не принимался ( ст.325 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, и принятия во внимание доводов ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Хорошилову Т.Д, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что Ремезов А.Н. надлежащим образом извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что обжалуемым решением судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Хорошиловой Т.Д, необходимость ее привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Р уководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: