Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-23166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе Насырова М.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Насырова М*Р* к Левиной А*В* об обращении взыскания на долю в общем имуществе - отказать,

установила:

Насыров М.Р. обратился в суд с иском к Левиной А.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе размером 1/2, принадлежащую ответчику в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3 753,7 кв.м, кадастровый номер - *, расположенное по адресу - * путем продажи указанной доли с публичных торгов в порядке, установленном законом.

В обосновании иска указано, что Насыров М.Р, является кредитором Левиной А.В. с установленными требованиями на общую сумму 1 335 618, а именно взыскателем по исполнительным производствам: N * от 03.03.2017 (ведется судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ибрагимовым Г.К.), возбуждено на основании исполнительного листа серии * от 21.02.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в рамках арбитражного дела N * для исполнения решения указанного суда от 10.12.2015 (с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 по тому же делу) о взыскании с ответчика в его пользу основного долга в сумме 667 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.); N * от 03.03.2017 (ведется в том же структурном подразделении УФССП по Волгоградской области тем же судебным приставом - исполнителем, возбуждено на основании исполнительного листа серии * от 13.02.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в рамках арбитражного дела N * для исполнения решения указанного суда от 29.11.2016 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 339 298 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.); N* от 17.05.2017 (ведется в том же структурном подразделении УФССП по Волгоградской области тем же судебным приставом - исполнителем, возбуждено на основании исполнительного листа (дубликата) серии * от 22.03.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в рамках арбитражного дела N * для исполнения решения указанного суда от 01.12.2015 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 248 000 руб, неустойки в сумме 22 320 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 25 000руб.).

Как стало истцу известно из материалов сводного исполнительного производства N *, объединяющего вышеуказанные исполнительные производства, ответчик владеет на праве общей долевой собственности (размер доли - 1/2) нежилым зданием общей площадью 3 753,7 кв.м, кадастровый номер - *, расположенным по адресу - *. Как полагает истец, другого имущества, достаточного для погашения всех долгов перед истцом, у ответчика, не имеется, в связи с чем, 15.08.2017 истец в соответствии со ст. 255 ГК РФ направил ответчику письменное требование (получено им 18.08.2017), в котором потребовал выделить его долю в здании в натуре для обращения на нее взыскания, а в случае если выделение такой доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, - продать эту долю остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости такой доли, а соответствующую часть вырученных от продажи средств - направить на погашение долгов передо истцом. Однако ответчик на мое вышеуказанное требование не отреагировал, долю в натуре не выделил и не продал, долгов перед истцом не погасил до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Левина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо - УФССП России по Волгоградской обл, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о реализации имущества, в отношении которого заявлены требования, фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело документам, из которых усматривается, что Левина А.В. продолжает является собственником спорной ? доли в праве на указанный в иске объект недвижимости.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца Насырова М.Р. - Нурушева Р.У, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Насыров М.Р, является кредитором Левиной А.В. с установленными требованиями на общую сумму 1 335 618, а именно взыскателем по исполнительным производствам: N * от 03.03.2017, возбужденным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии * от 21.02.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области для исполнения решения указанного суда от 10.12.2015г. по делу N * (с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 по тому же делу) о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 667 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.; N * от 03.03.2017г, возбужденному тем же структурным подразделением УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии * от 13.02.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области для исполнения решения указанного суда от 29.11.2016 по делу N * о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 339 298 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; N* от 17.05.2017г, возбужденному тем же структурным подразделением УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа (дубликата) серии * от 22.03.2017г, выданного Арбитражным судом Волгоградской области для исполнения решения указанного суда от 01.12.2015 г. по делу N * о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 248 000 руб, неустойки в сумме 22 320 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 25 000руб.

Требования основаны на наличии в собственности ответчика на праве собственности ? доли в праве на недвижимое имущество - здание общей площадью 3 753,7 кв.м, кадастровый номер - *, расположенное по адресу - *

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, посчитав, что в настоящее время спорное имущество реализовано иному лицу по результатам проведения торгов (аукциона) по продаже арестованного имущества Левиной А.В, в связи с чем, обращение взыскания на данное имущество невозможно.

Несмотря на то, что из представленных в дело документов усматривается, что ответчик на настоящий момент является собственником ? доли в праве на недвижимое имущество - здание общей площадью 3 753,7 кв.м, кадастровый номер - *, расположенное по адресу - * судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований и обращения взыскания на указанную ? долю по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ( п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ( п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Следовательно, выдел доли и обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только при недостаточности у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед истцом, в материалах исполнительного производства отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, так и отказа другого участника/участников общей долевой собственности (либо его/их правопреемников) от приобретения доли должника в спорном объекте недвижимости.

Само по себе направление в адрес ответчика Левиной А.В. требования о продаже ее доли остальным участникам общей собственности и выплате истцу из вырученных средств долга, доказательством отказа иных участников от приобретения доли должника служить не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: