Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-23222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем фио На момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован в наименование организации по договору имущественного страхования КАСКО N... от дата По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации за ремонт ТС в размере сумма В соответствии с экспертным заключением наименование организации стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО... с лимитом ответственности сумма

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, не согласна с заключением судебной экспертизы по доводам письменных пояснений, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, с заключением судебной экспертизы согласны, представили свой расчет исковых требований, который просили учесть при вынесении решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель наименование организации в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует

Судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: адрес,... произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору имущественного страхования КАСКО N... от дата и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N...

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фио не справился с управлением, совершил столкновение с двигавшимся автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно счету на оплату наименование организации N 52 от дата стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма

В соответствии с экспертным заключением наименование организации N 635491 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 2957139 от дата

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 13-01-А/19 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила сумма

Рассматривая данное дело, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079,931, 929 ГК РФ, а также положениями ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая Правила страхования, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, (из расчета: рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП сумма - стоимость годных остатков сумма - сумма возмещение от страховщика), поскольку размер оценочной и фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышают не только 70% от страховой стоимости автомобиля, но и размер рыночной стоимости автомобиля, а потому проведение восстановительного ремонта в данном случае было нецелесообразно. Требование о взыскании в полном объеме убытков в пользу наименование организации с фио не подлежат удовлетворению.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Суд первой инстанции в решении суда ссылаясь на пункты Правил страхования, сами Правила страхования к материалам дела не приобщил, при этом в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что размер оценочной и фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает не только 70% от страховой стоимости автомобиля, но и размер рыночной стоимости автомобиля, а потому проведение восстановительного ремонта в данном случае было нецелесообразно.

Исходя из сумм, установленных судебной экспертизой по 3 и 4 вопросу (рыночная стоимость ТС и стоимость ГО ТС), принимая во внимание, что якобы наступила полная гибель автомобиля и ремонт автомобиля нецелесообразен, учитывая выплату страховой компании ответчика по ОСАГО, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании сумма

Вывод суда о полной гибели автомобиля и необходимости расчета ущерба из полной гибели по правилам истца является неверным, поскольку суд первой инстанции неправильно определилпорядок и условия применения Правил страхования страховщика от дата, а также пришел к неверному выводу о наступлении полной гибели автомобиля.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции не учел, что поврежденный в результате ДТП автомобиль, на момент происшествия был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта) N... от дата, заключенному на основании Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности от дата.

Согласно п. 12.4.7 Правил, на который ссылается суд первой инстанции в решении, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средств (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно пп. "б" п. 12.6.1 Правил, если в случае гибели транспортного средства Страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил.

Из указанных пунктов правил страхования следует, что для определения наступления (не наступления) полной гибели застрахованного имущества имеют значение два показателя, из которых устанавливается наличие или отсутствие полной гибели, а именно: 1. расходы на восстановление поврежденного ТС. 2. Размер страховой стоимости (страховой суммы) транспортного средства.

Из положений указанных Правил страхования следует, что страховая стоимость (страховая сумма), которая является определяющей при определении каким образом будет рассчитываться ущерб, устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества. Которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.

Из материалов дела, а именно из договора страхования N... от дата следует, что страховая стоимость (страховая сумма) поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Таким образом, с учетом положений п. 12.4.7 и 12.6.1 Правил страхования истца, для того чтобы в результате повреждений автомобиль был признан "тотальным", то есть признан полностью погибшим, стоимость его повреждений должна превышать 70% от страховой суммы, которая в данном случае составляет сумма Для признания полной гибели застрахованного автомобиля марка автомобиля, стоимость его ремонта должна превышать сумма (70% от 2 600 000).

Между тем, согласно судебной экспертизе наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля составила сумма, что составляет 34,47% от страховой стоимости автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому страховому случаю полная гибель транспортного средства марка автомобиля не наступила, а значит у суда не было оснований для произведения расчета ущерба по указанному основанию, с дальнейшим вычетом годных остатков транспортного средства.

Кроме того, о том, что автомобиль марка автомобиля не был поврежден до степени его полной гибели, также свидетельствует тот факт, что после ДТП автомобиль был отремонтирован и дальше эксплуатировался.

При таких обстоятельствах, оснований производить расчет из расчета полной гибели автомобиля, в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. Условия договора страхования и Правила страхования в данном случае подлежали применению при разрешении спора и оспариваться со стороны ответчика не могли.

На основании изложенного, учитывая, что полная гибель ТС не наступила, а также что в соответствии с Экспертным заключением наименование организации, представленным в материалы дела истцом, для полного возмещения имущественного вреда необходимо сумма (стоимость без учета износа), что меньше стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ( сумма), а также меньше стоимости фактического ущерба - стоимость ремонта на СТОА, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца сумма (818 900 - 400 000).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: