Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-23264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фиоД о выделе доли должника в общем имуществе удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов Муразалиева фио и Муртазалиевой фио следующее имущество:

- помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008005:9534.

- помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, адрес, кадастровый номер 23:43:0139098:140.

- помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, адрес, кадастровый номер 23:43:0139098:401.

Выделить долю в размере ? Муртазалиева фио из общего имущества супругов:

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности Муртазалиева фио на следующее имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 28881/16/77007 - ИП от 11.08.2016г.:

- помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, адрес, кадастровый номер 23:43:0139098:401, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Муртазалиева фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор займа N 3-02/13 от 15.11.2013г, на основании которого наименование организации передало наименование организации денежные средства в размере 100 000 000 руб. в качестве срочного процентного займа.

Обязательства заемщика были обеспечены личным поручительством ответчика фио по договору поручительства от 15.11.2013г.

25.11.2013г. наименование организации передало право требования суммы займа (в том числе и с поручителя) новому кредитору - наименование организации на основании заключенного сторонами договора уступки прав (цессии).

В установленный договором срок ни наименование организации, ни фио денежные средства не возвратили, что послужило основанием для обращения наименование организации в третейский суд, согласно договорной подсудности.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015г. по делу 2-2394/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации следующих сумм: 8 000 000 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов, 304 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, всего - 8 404 000 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП Управления ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 28881/16/77007-ИП от 11.08.2016г, в рамках которого принимались меры к взысканию задолженности, однако до настоящего времени задолженность ни одним из солидарных должников не погашена.

10.11.2015г. между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, права кредитора по договору займа перешли к истцу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2016г. произведена замена взыскателя наименование организации на наименование организации.

Ответчик фио состоит в официальном браке с фио При этом на имя фио в период брака с ответчиком было приобретено в собственность следующее имущество:

- помещение (квартира) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008005:9534, дата государственной регистрации права - 13.11.2013 г.;

- помещение (квартира) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, адрес, кадастровый номер 23:43:0139098:140, дата государственной регистрации права - 28.08.2013г.;

- помещение (квартира) по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 23:43:0139098:401, дата государственной регистрации права - 13.11.2013г.

При таких обстоятельствах истец просил суд признать общей совместной собственностью супругов фио и фио имущество в виде помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008005:9534, помещения по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, адрес, кадастровый номер 23:43:0139098:140, помещения по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 23:43:0139098:401; выделить долю фио из общего имущества супругов в размере ? доли; обратить взыскание на ? доли в праве собственности на имущество в виде: помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008005:9534; помещения по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внуригородской округ, адрес, кадастровый номер 23:43:0139098:140; помещения по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 23:43:0139098:401, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 28881/16/77007-ИП от 11.08.2016 г, возбужденному в отношении фио в пользу наименование организации, путем продажи с публичных торгов с выплатой наименование организации вырученной суммы в пределах размера задолженности, взыскать с ответчика в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части выдела доли должника (ответчика) в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания в следующем имуществе: в квартире в адрес, кадастровый номер: 23:43:0139098:140 и в квартире в адрес, кадастровый номер: 23:43:0139098:401 и об отказе в исковых требованиях в полном объеме просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор займа N 3-02/13 от 15.11.2013г, на основании которого наименование организации передало наименование организации денежные средства в размере 100 000 000 руб. в качестве срочного процентного займа (л.д. 21-23).

Обязательства заемщика были обеспечены личным поручительством ответчика фио по договору поручительства от 15.11.2013г. (л.д. 24-26).

В установленный договором срок, ни наименование организации, ни фио денежные средства не возвратили, что послужило основанием обращения наименование организации в третейский суд, согласно договорной подсудности (л.д. 30-35).

11.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП Управления ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 28881/16/77007-ИП.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2016г. произведена замена взыскателя наименование организации на наименование организации (л.д. 42-43).

Согласно ответу на запрос СПИ фио Управления ЗАГС адрес от 15.05.2018г, с 24.09.2012г. ответчик фио состоит в официальном браке с фио (л.д. 44-45).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 15-20), на имя фио в период брака с ответчиком было приобретено в собственность следующее имущество:

Также судом было установлено, что, на основании договора купли-продажи от 05.04.2013г. фио принадлежит помещение (квартира) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008005:9534, дата государственной регистрации права - 05.04.2013г.

Согласно ЕЖД и выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в указанной квартире зарегистрирована по месту пребывания фио, зарегистрированы по месту жительства, в числе прочих, ответчик фио, несовершеннолетние дети ответчика и его супруги, один из которых является инвалидом (л.д. 69-74).

При разрешении спора суд учел объяснения ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, семья Муртазалиевых постоянно проживает в данном жилом помещении, что было подтверждено представленными в материалы дела жилищными документами и истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена в период брака супругов Муртазалиевых, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом ответчика и третьего лица, однако с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности обращения взыскания на указанное жилое помещение и, в целях недопущения ущемления конституционного права ответчика и членов его семьи на жилье, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, поскольку доказательств наличия между ответчиком и его супругой брачного договора в отношении квартиры по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, адрес, и квартиры по адресу: адрес, адрес, а также иных доказательств, опровергающих требования истца в отношении данного имущества, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные квартиры подлежат признанию совместной собственностью супругов Муртазалиевых, из данного имущества может быть выделена доля должника в размере ? доли в праве собственности на каждый из указанных объектов недвижимости, с обращением взыскания на долю должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при определении критерия соответствия "единственного пригодного для проживания жилого помещения" надо исходить из минимальной учетной нормы жилого помещения на одного члена семьи, общая площадь "единственного пригодного для проживания жилого помещения" на одного члена семьи не может быть равной или менее учетной нормы, также указанным критерием следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, например дети-инвалиды, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При разрешении исковых требований о признании совместной собственностью супругов Муртазалиевых помещения (квартиры) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, адрес, кадастровый номер 23:43:0139098:140, и помещения (квартиры) по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 23:43:0139098:401, выделе из них доли должника в размере ? доли в праве собственности на каждый из указанных объектов недвижимости и обращении на них взыскания, суд верно руководствовался ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для применения положений жилищного законодательства и положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Количество зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, наличие льгот не имеет в данном случае правового значения, доказательств у этих лиц права долевой собственности на спорные жилые помещения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.