Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,
при секретаре П,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика индивидуального предпринимателя Б.Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Б.И.Е. к ИП Б.Е.В. о расторжении договора оказания юридических, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и расходов частично удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг N 16-8/18 от 16.05.2018, заключенный между Б.И.Е. и ИП Б.Е.В.
Взыскать с ИП Б.Е.В. в пользу Б.И.Е. денежную сумму по договору 110 000 руб. 00 коп, неустойку за период с 17.05.2018г. по 21.07.2018г. в размере 72 600 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 92 300 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Б.Е.В. оплату государственной пошлины в пользу бюджета г. Москвы в размере 4 852 руб. 00 коп,
установила:
Б.И.Е. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Б.Е.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг N 16-8/18 от 16.05.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 руб, неустойки в размере 72 600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2018 между истцом и ИП Б.Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N 16-8/18, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги. Истец оплатила ответчику по договору 110 000 руб. Однако истец приняла решение отказаться от договора, в связи с чем 17.05.2018 направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Несмотря на претензию, требование истца ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены.
Представитель истца Б.И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Б.Е.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик ИП Б.Е.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии ответчик ИП Б.Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Истец Б.И.Е. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 05 октября 2018 года, ответчик ИП Б.Е.В. не явилась и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика ИП Б.Е.В, суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ИП Б.Е.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 05 октября 2018 года, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ИП Б.Е.В, возражавшую против удовлетворения иска, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Б.И.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 16.05.2018 между Б.И.Е. (заказчик) и ИП Б.Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 16-8/18, предметом которого согласно п. 1.2, является оказание заказчику (истцу) юридических услуг: правовой анализ документов и ситуации, представление интересов Б.И.Е. и членов ее семьи в Департаменте городского имущества г. Москвы, в судебных и иных органах, оказание юридической помощи (сопровождение) в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Стоимость услуг составляет 110 000 руб, которые заказчик оплачивает в день подписания договора (п. 3.1 договора).
Истец Б.И.Е. оплатила ответчику по договору 110 000 руб, которые внесла в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией от 16.05.2018г. на сумму 110 000 руб.
При заключении договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (п. 4.3 договора).
17.05.2018 истец вручила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
На данное заявление ответчик ИП Б.Е.В. ответ не дала.
04.02.2018 истец вручила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с утратой необходимости получения юридической помощи.
13.06.2018 ИП Б.Е.В. направила Б.И.Е. ответ на претензию, в которой сообщила, что готова возвратить внесенную по договору сумму за вычетом фактически понесенных расходов в размере 64 283, 66 руб. В требованиях о компенсации расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда отказала.
Из указанного ответа и объяснений ответчика ИП Б.Е.В. в судебном заседании следует, что ею были оказаны Б.И.Е. услуги, как то: устная консультация, стоимостью 5 000 руб, правовой анализ документов и ситуации, стоимостью 10 000 руб, составление и направление заявления в ДГИ г. Москвы, стоимостью 15 000 руб, составление и направление заявления в Департамент здравоохранения г. Москвы, стоимостью 15 000 руб. Ответчиком понесены почтовые расходы в размере 176, 34 руб.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по вопросу, для решения которого истец обратилась к ответчику, суду не представлены.
Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся.
Достаточных оснований полагать, что в течение срока действия договора (1 день) вышеприведенные услуги могли быть оказаны истцу, не имеется.
Согласно квитанциям, ответчик 18.05.2018 от имени Б.И.Е. направила заявления о признании нуждающимися в содействии городам Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в Департамент городского имущества г. Москвы и в Департамент здравоохранения г. Москвы.
Указанные документы направлены 18.05.2018, то есть после отказа истца от договора.
Иных доказательств оказания усл
