Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-23282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика индивидуального предпринимателя Б.Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Б.И.Е. к ИП Б.Е.В. о расторжении договора оказания юридических, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг N 16-8/18 от 16.05.2018, заключенный между Б.И.Е. и ИП Б.Е.В.

Взыскать с ИП Б.Е.В. в пользу Б.И.Е. денежную сумму по договору 110 000 руб. 00 коп, неустойку за период с 17.05.2018г. по 21.07.2018г. в размере 72 600 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 92 300 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Б.Е.В. оплату государственной пошлины в пользу бюджета г. Москвы в размере 4 852 руб. 00 коп,

установила:

Б.И.Е. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Б.Е.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг N 16-8/18 от 16.05.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 руб, неустойки в размере 72 600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2018 между истцом и ИП Б.Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N 16-8/18, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги. Истец оплатила ответчику по договору 110 000 руб. Однако истец приняла решение отказаться от договора, в связи с чем 17.05.2018 направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Несмотря на претензию, требование истца ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены.

Представитель истца Б.И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Б.Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик ИП Б.Е.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик ИП Б.Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Б.И.Е. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 05 октября 2018 года, ответчик ИП Б.Е.В. не явилась и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика ИП Б.Е.В, суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ИП Б.Е.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 05 октября 2018 года, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ИП Б.Е.В, возражавшую против удовлетворения иска, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Б.И.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 между Б.И.Е. (заказчик) и ИП Б.Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 16-8/18, предметом которого согласно п. 1.2, является оказание заказчику (истцу) юридических услуг: правовой анализ документов и ситуации, представление интересов Б.И.Е. и членов ее семьи в Департаменте городского имущества г. Москвы, в судебных и иных органах, оказание юридической помощи (сопровождение) в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Стоимость услуг составляет 110 000 руб, которые заказчик оплачивает в день подписания договора (п. 3.1 договора).

Истец Б.И.Е. оплатила ответчику по договору 110 000 руб, которые внесла в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией от 16.05.2018г. на сумму 110 000 руб.

При заключении договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (п. 4.3 договора).

17.05.2018 истец вручила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

На данное заявление ответчик ИП Б.Е.В. ответ не дала.

04.02.2018 истец вручила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с утратой необходимости получения юридической помощи.

13.06.2018 ИП Б.Е.В. направила Б.И.Е. ответ на претензию, в которой сообщила, что готова возвратить внесенную по договору сумму за вычетом фактически понесенных расходов в размере 64 283, 66 руб. В требованиях о компенсации расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда отказала.

Из указанного ответа и объяснений ответчика ИП Б.Е.В. в судебном заседании следует, что ею были оказаны Б.И.Е. услуги, как то: устная консультация, стоимостью 5 000 руб, правовой анализ документов и ситуации, стоимостью 10 000 руб, составление и направление заявления в ДГИ г. Москвы, стоимостью 15 000 руб, составление и направление заявления в Департамент здравоохранения г. Москвы, стоимостью 15 000 руб. Ответчиком понесены почтовые расходы в размере 176, 34 руб.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по вопросу, для решения которого истец обратилась к ответчику, суду не представлены.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся.

Достаточных оснований полагать, что в течение срока действия договора (1 день) вышеприведенные услуги могли быть оказаны истцу, не имеется.

Согласно квитанциям, ответчик 18.05.2018 от имени Б.И.Е. направила заявления о признании нуждающимися в содействии городам Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в Департамент городского имущества г. Москвы и в Департамент здравоохранения г. Москвы.

Указанные документы направлены 18.05.2018, то есть после отказа истца от договора.

Иных доказательств оказания услуг по договору от 16.05.2018 ответчиком суду не представлено.

Истец в исковом заявлении факт оказания ответчиком каких-либо юридических услуг не подтвердила.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами 16.05.2018 договор по требованию истца подлежит расторжению, достоверных и убедительных доказательств оказания истцу услуг и несения фактических расходов по договору ответчиком не представлено, коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг N 16-8/18 от 16.05.2018, заключенного между Б.И.Е. и ИП Б.Е.В, и также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме 110 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, указанные в заявлении от 17.05.2018 ответчиком удовлетворены не были в десятидневный срок, коллегия полагает, что на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 28.06.2018 по 21.07.2018 (по требованию истца) в размере 60 500 руб. (110 000 руб. х 1% х 55 дней).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие данных о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61 000 руб. (110 000 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб.)/ 2).

В материалы дела истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 30.05.2018 и от 20.06.2018, заключенные с ООО "КОНСУЛ".

Согласно договору от 30.05.2018 ООО "КОНСУЛ" обязалось подготовить претензию, выехать к ответчику по вопросу возврата денежных средств.

Стоимость услуг определена в размере 27 800 руб. и была оплачена истцом о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018.

На основании договора от 20.06.2018 ООО "КОНСУЛ" обязалось составить исковое заявление.

Стоимость данных услуг составила 32 200 руб. и была согласно квитанции оплачена Б.И.Е. 20.06.2018.

Оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года отменить.

Иск Б.И.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг N 16-8/18 от 16.05.2018, заключенный между Б.И.Е. и ИП Б.Е.В.

Взыскать с ИП Б.Е.В. в пользу Б.И.Е. уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 61 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Б.Е.В. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: