Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-23290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Ш.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, в редакции определения этого же суда от 11 апреля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении требований Д.Ш.З. к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Д.Ш.З. обратился с иском МВД России, Минфину России о возмещении ущерба в размере 2 780 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 100 руб, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2016 приобрел в г. Москве автомобиль марки Лексус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за 2 780 000 руб. Автомобиль перевозился на автовозе из г. Москвы в г. Каспийск Республики Дагестан, а истец 17.03.2016 улетел домой в г. Каспийск Республики Дагестан самолетом. 17.03.2016 водитель автовоза позвонил истцу и сообщил, что автомобиль был задержан и изъят сотрудниками ОМВД России по г.о. Кашира. Истец неоднократно звонил и обращался с письменными заявлениями в ОМВД России г.о. Кашира по вопросу возврата автомобиля, однако автомобиль возвращен не был. По факту задержания автомобиля был собран материал проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до проведения экспертизы автомобиля. По неизвестным причинам экспертиза автомобиля так и не проведена. Из ответа ОМВД России по г.о. Кашира от 15.11.2017 истец узнал, что автомобиль пропал, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено на основании п.1 ст. 208 УП К РФ. Истец считает, что по вине сотрудников правоохранительных органов ему причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.Ш.З. и его представитель адвокат Г.М.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истец признан утерпевшим по уголовному делу по факту хищения автомобиля со стоянки.

Представитель ответчика МВД России по доверенности К.В.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений и пояснил, что истец не доказал право собственности на спорный автомобиль, а также незаконность действий сотрудников полиции.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Кашира по доверенности К.А.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчика МВД России.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо С.А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.Ш.З, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Д.Ш.З. и его представитель адвокат Гусейнов М.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика МВД России по доверенности К.В.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Кашира по доверенности К.А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третье лицо С.А.С, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д.Ш.З. на основании договора купли-продажи от 13.03.2016 между ООО "Ю.Г." и С.А.С. и договора комиссии от 13.03.2016 между ООО "Ю.Г." и Д.Ш.З. в г. Москве приобрел автомобиль марки Лексус LX 570, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за 2 780 000 руб.

Акт приема-передачи автомобиля истцом не представлен.

На учет в органах ГИБДД автомобиль на имя истца не поставлен.

Автомобиль перевозился на автомобиле из г. Москвы в г. Каспийск Республики Дагестан, где проживает истец Д.Ш.З.

16.03.2016 на СП 111 км а/д "Дон" в Каширском районе Московской области инспектором 16 роты 2 полка ДПС для проверки документы был остановлен автомобиль марки "МАН", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением О.О.А. На полуприцепе находился автомобиль марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак ***.

При проверке номерных агрегатов автомобиля марки Лексус LX 570 идентификационный номер ( VIN ) вызвал сомнение в подлинности у сотрудников ДПС. Также вызвал сомнение в подлинности бланк свидетельства о регистрации ***.

В этой связи составлен протокол осмотра места происшествия от 17.03.2016, автомобиль был помещен на стоянку по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Стационная, д. 9.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по МО отделения по ЭКО ОМВД России по г.о. Кашира N 129 от 27.03.2016, бланк представленного на исследование свидетельства о регистрации не соответствует требованиям, предъявляемым к образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Гознак. По данному факту было возбуждено уголовное дело N 37251 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое было приостановлено 26.07.2016 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе доследственной проверки по материалу N 1146/16 по факту возможно поддельных номерных агрегатов автомобиля марки Лексус LX 570 криминалистическое исследование номерных агрегатов автомобиля не проводилось. Постановлением (ОД) ОМВД России по г.о. Кашира от 01.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ (отсутствие состава преступления).

При расследования уголовного дела N 37251 установлено, что аналогичный автомобиль состоит на учете в отделении 1 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, имеет регистрационный знак Е450АТ82. 28.06.2016 С.А.С. в Республике Крым получены новый государственный регистрационный знак на автомобиль. 28.06.2016 автомобиль зарегистрирован на имя Т.О.М, проживающей в Республике Крым, на основании договора купли-продажи ТС от 28.06.2016 между нею и С.А.С. за 700 000 руб. Указанный автомобиль С.А.С. передал Тур О.М. по акту приема-передачи автомобиля от 28.06.2016. Согласно представленным карточкам учета ТС, впоследствии указанный автомобиль был продан Д.В.В. (дата постановки на учет 27.08.2016), Ф.М.Г. (дата постановки на учет 07.09.2016) за 3 300 000 руб.

Впоследствии установлено, что в период с 17.03.2017 по 06.06.2017 автомобиль был похищен со стоянки.

По данному факту 06.07.2017 следственным отделом ОМВД России по г.о. Кашира возбуждено уголовное дело N 11701460013000264 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19.11.2018 вынесено постановление о признании Д.Ш.З. потерпевшим.

31.10.2017 уголовное дело N 11701460013000264 производством приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.11.2018 постановлением заместителя начальника ОМВД России по г.о. Кашира постановление от 19.11.2018 о признании Д.Ш.З. потерпевшим по уголовному делу N 11701460013000264 отменено.

До настоящего времени розыск автомобиля результатов не дал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Д.Ш.З. ссылается на то, что по вине сотрудников правоохранительных органов, изъявших и не обеспечивших сохранность автомобиля, ему причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий должностных лиц МВД России, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Д.Ш.З. к МВД России, Минфину России требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства наличие у Д.Ш.З. ущерба, причиненного именно незаконными действиями должностных лиц МВД России, не установлено.

Вышеприведенные действия по изъятию и передаче автомобиля совершены сотрудниками правоохранительных органов в рамках доследственной проверки и уголовного производства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Д.Ш.З. не представил в материалы дела доказательств незаконности действий сотрудников ОМВД России по г.о. Кашира. В деле отсутствуют сведения о признании в предусмотренном законом порядке незаконными действий сотрудников ОМВД России по г.о. Кашира по изъятию и помещению автомобиля на стоянку. Вина указанных лиц в необеспечении сохранности имущества истца в порядке, указанном в ст. 125 УПК РФ, не установлена. Законность действий должностных лиц МВД России по обеспечению сохранности автомобиля никогда не была предметом проверок как в порядке подчиненности, так и со стороны прокуратуры или судебных инстанций. Представленные Д.Ш.З. в материалы настоящего дела жалобы и ходатайства в ОМВД России по г.о. Кашира, а также письма Каширской городской прокуратуры на жалобы Д.Ш.З. касались вопроса задержания автомобиля, но не вопроса об обеспечении его сохранности.

Для возложения на МВД России обязанности по возмещению вреда, причиненного утратой вещественного доказательства, необходимо доказать, что данное имущество на законных основаниях принадлежит Д.Ш.З.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (ст. ст. 81, 213 и 309 УК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд посчитал, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наступившим для истца вредом и действиями (бездействием) сотрудников МВД России.

При этом суд учел, что автомобиль был похищен, т.е. был утрачен в результате совершения преступления неустановленными лицами, из чего следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являются лица, совершившие данное преступление.

Более того, принимая во внимание то, что автомобиль был продан истцу с нарушением условий договора купли-продажи от 13.03.2016, предусматривающих, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а также все маркировочные номера, агрегаты выполнены на заводе изготовителе и в соответствии с нормативными документами, поскольку свидетельство о регистрации проданного истцу автомобиля не соответствует требованиям, предъявляемым к образцам аналогичной продукции выпускаемой предприятиями Гознак, а также не свободен от прав третьих лиц, суд обоснованно указал в решении, что истец имеет право обратиться за взысканием денежных средств непосредственно к продавцу, которому он передал денежные средства. В деле имеется расписка о получении С.А.С. от истца денежных средств от истца в сумме 2 780 000 руб. Требований о признании сделки недействительной в настоящем споре не заявлено. Причем С.А.С. вызывался следователем на допрос для дачи пояснений, но отказался давать какие-либо объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд также исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств принадлежности истцу автомобиля. При этом ссылку истца на то, что он признан потерпевшим по уголовному дела, отклонил, так как постановление от 19.11.2018 о признании Д.Ш.З. потерпевшим по уголовному делу отменено именно по причине недостаточности документов, позволяющих судить о праве собственности истца сп орный на автомобиль.

Таким образом, оснований для вывода о том, что убытки, понесенные истцом в результате утраты автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, у суда не имелось.

Кроме того, вопрос о дальнейших действиях в отношении автомобиля, в том числе о возврате его истцу, еще не решен (не вынесены обвинительное заключение, приговор суда либо определение или постановление о прекращении данного уголовного дела), в связи с чем ущерб на стороне истца в данном случае не возник.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права судам оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате утраты при хранении изъятого у истца автомобиля, ему причинены убытки органами МВД России, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как было указано ранее, в целях обеспечения сохранности изъятого автомобиля он был помещен на стоянку Ожерельевского ОП ОМВД России по г.о. Кашира стоянку по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Стационная, д. 9.

Указанные действия сотрудников полиции истцом не оспаривались и компетентными органами незаконными не признавались.

Доводы истца о том, что ответственность сотрудников ответчика вытекает из п. п. 14 и 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18.11.1989, отмену решения суда не влекут, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль признавался вещественным доказательством по уголовному делу. Ссылка суда о признании автомобиля вещественным доказательством как ошибочная на выводы суда не повлияла, а потому не может быть принята во внимание.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт незаконности действий (бездействия) со стороны сотрудников МВД России, в результате которых был причинен материальный ущерб истцу, не установлен, а потому заявленные истцом убытки не могут быть возмещены за счет ответчика по данному спору.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления того факта, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции была утрачена возможность возврата изъятого имущества, чего материалы дела не содержат и истцом не доказано. Как не доказано истцом и факт принадлежности ему автомобиля на законных основаниях.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядкесудебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, в редакции определения этого же суда от 11 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Ш.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи