Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23305/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Головинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 12.05.2016г. между ФИО и ФИО.

Прекратить право собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении записи о праве собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: ФИО.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 34 182,37 руб,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, уточнив исковые требования, указала, что являлась собственницей квартиры по адресу: АДРЕС, в середине октября 2017г. от своей дальней родственницы ФИО узнала, что квартира принадлежит ФИО поскольку она у истца ее купила. При обращении в МФЦ истцу была выдана копия договора купли-продажи квартиры от 12.05.2016г. и выписка из ЕГРП, из которых следовало, что квартира принадлежит ФИО. Однако, свою квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС истец никому не продавала, денег за нее не получала, каких-либо документов по сделке купли-продажи квартиры у нее не имеется. Она является пожилым человеком, имеет ряд заболеваний, перенесла инсульт, инфаркты головного мозга, ЧМТ, часто находится в больницах, самостоятельно из дома практически не выходит и в силу возраста, излишне доверяет людям.

Истец ФИО и ее представитель адвокат ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что ответчик сама предложила купить у нее квартиру и, после достижения всех договоренностей по сделке, отец ответчика передал ей денежные средства за квартиру в полном объеме. Все действия по совершению договора купли-продажи квартиры, а также регистрации сделки, совершались ФИО лично, все документы она подписывала сама, а в акте передачи имущества своей рукой написала, что деньги от покупателя она получила полностью.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО, ее представителя О.Г, ответчика Е.М. и ее представителя В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Судом установлено, что ФИО на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 22.04.2009г, вступившего в законную силу 04.06.2009г, являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС.

12.05.2016г. между ФИО. и ФИО, в лице Л.П, действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец (ФИО) продала покупателю, а покупатель (ФИО) приобрела в собственность квартиру, общей площадью 35,5 кв.м, по адресу: АДРЕС.

Согласно п.3 договора, стороны оценили стоимость вышеуказанной квартиры в соответствии с ее кадастровой стоимостью в размере 6 142 959 руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу вышеуказанную сумму при подписании настоящего договора и подачи договора на регистрацию перехода права собственности по настоящему договору в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в этот же день. Стороны пришли к соглашению, что у продавца право залога не возникает.

12.05.2016г. между ФИО и ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, был подписан акт передачи имущества (квартиры), согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: АДРЕС, ключи от квартиры, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии; деньги продавец от покупателя получил полностью в размере 6 142 959 руб. согласно договору в момент подписания договора и настоящего Акта передачи имущества. В акте также имеется рукописная запись истца "деньги от покупателя я получила полностью" (т. 1 л.д. 45).

Государственная регистрация права собственности ФИО. произведена Управлением Росреестра по Москве 27.05.2016г, ФИО. выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

В рамках дела судом допрошены свидетели ФИО. (социальный работник ГБУ "ТЦСО Тимирязевский"), ФИО (знакомый ФИО ) и ФИО, а также назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, подписывала ли ФИО. договор купли-продажи.

Согласно Заключению эксперта N от 06.08.2018г, рукописная запись и подпись от имени ФИО в договоре купли- продажи квартиры от 12.05.2016г, заключенном между ФИО и ФИО, выполнены, вероятно, ФИО. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. п.2 ст.1, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 551, п. 2 ст. 558, ст. 555, ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ, положил в основу решения заключение эксперта наряду с другими доказательствами и признал установленным, что истец не имела намерения продать принадлежавшую ей квартиру по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, дом 9а, кв.35, приняв во внимание, что объявлений о продаже квартиры не размещала, кому-либо о таком намерении не сообщала, договор на продажу квартиры не заключала и иных действий, очевидно свидетельствующих о намерении продать спорную квартиру, не совершала, факт получения ею денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 6 142 959 руб. не нашел своего подтверждения, данных о наличии таких денежных средств у покупателя не представлено, а потому удовлетворил требования ФИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ФИО и восстановлении права собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обстоятельства, которые суд счел установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Подпись лица в договоре считается выполненной этим лицом до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. Утверждая, что договор она не подписывала, именно истец должна это доказать.

По данному делу доказательств того, что ФИО договор купли-продажи от 12 мая 2016 года не подписывала, не представлено.

Так, по заключению судебной экспертизы, подпись ФИО в договоре купли-продажи выполнена, вероятно, самой ФИО Подпись в документах, поданных на регистрацию сделки (описи, заявлении (л.д. 55, 60)), а также подпись в акте приема-передачи и выполнение записи в нем о получении денежных средств (л.д. 45) ФИО не оспаривались. Из показаний допрошенных судом свидетелей также не следует, что договор купли-продажи ФИО не подписывала, сделку не совершала, воли на отчуждение квартиры не имела, а следует лишь, что о таких своих намерениях данным свидетелям она не сообщала и ФИО в квартире ФИО они не видели.

Поскольку утверждение ФИО и выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи ФИО не подписывала, сделку не совершала и намерения на продажу квартиры не имела допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного 12.05.2016г. между ФИО и ФИО недействительным, прекращении права собственности ФИО на указанную квартиру - отказать.

Председательствующий

Судьи