Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Корнилова И.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

-взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Окуневой О. И. страховое возмещение в размере 158 200 руб, штраф в размере 79 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб,

-в остальной части иска - отказать,

-взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 664 руб,

УСТАНОВИЛА:

Окунева О.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 253 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф. Свои требования истец мотивировала тем, что 25.07.2017г. по адресу: * имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *, г.р.з. *. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 241 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "ТимЭксперт" для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 494 800 руб... Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Представитель истца Окуневой О.И, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Дрейер Ю.В, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил письменные объяснения (л.д.173-176), в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не было доказано, что все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, зафиксированные в акте осмотра, были получены в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2017г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение 28.08.2017г. в размере 241 800 руб, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Корнилов И.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Окуневой О.И. по доверенности Дрейер Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ч.4 ст.14.1 Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в с траховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2017г, в 22 час. 20 мин, по адресу: *, водитель С. Е.В, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Ш. Е.В, нарушила п.9.10 ПДД РФ (неправильный выбор дистанции, несоблюдение дистанции (бокового интервала)), в результате чего совершила столкновение с автомобилем *, г.р.з. *, под управлением О. З.Д, принадлежащим на праве собственности О. О.И.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в суд материалами дела об административном правонарушении (л.д.58-62).

Повреждения, причиненные автомобилю *, г.р.з. *, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2017г, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2017г. С. Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.58).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя С. Е.В.

Гражданская ответственность С. Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии *.

Гражданская ответственность Окуневой З.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии *, сроком действия с 12.11.2016г. по 11.11.2017г. (л.д.82).

04.08.2017г. Окунева О.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО (л.д.79).

28.08.2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 241 800 руб, что подтверждается платежным поручением N* от 28.08.2017г. (л.д.117).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за получением заключения другого экспертного учреждения. Согласно заключению от 07.11.2017г, выполненному ООО "ТимЭксперт", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, г.р.з. *, с учетом износа поврежденных деталей, подлежащих замене, составляет 494 800 руб. (л.д.7-39).

16.11.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 253 80 0 руб, расходов по оценке в размере 5 200 руб. и расходов на юридических услуги в размере 2 000 руб. (л.д.51-52).

22.11.2017г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца ответ, из которого следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем, страховщик не имеет возможности удовлетворить заявленные требования (л.д.94).

Ответчик вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы представил суду Заключение эксперта от 24.08.2017, выполненное ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно выводам которого заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства марки *, г.р.з. *: бампер задний в зоне 2 в виде разрыва; фонарь правый; кронштейн блока датчиков парковки; блок датчиков парковки: ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; ремень безопасности задний левый; ремень безопасности задний правый; подушка безопасности сиденья заднего левого. На представленных фотоматериалах повреждения кронштейна левого бампера заднего не обнаружены. Определить относить к рассматриваемому ДТП и/или характер повреждений данных элементов не представляется возможным, исследование не проводилось (л.д.98-116).

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ" (л.д.122-124).

Согласно Заключению эксперта N* от 15.10.2018г, выполненному экспертом ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ" Саченко А.М. (л.д.125-160), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2017г, транспортному средству *, г.р.з. *, были причинены следующие повреждения: бампера заднего; кронштейна бампера заднего левого; фонарей левого и правого; крышки багажника; крыла заднего левого; крыла заднего нижней части; насадки левой выхлопной трубы; панели фонаря левого; панели кузова; панели водостока задней левой; панели пола багажника; накладки панели задней; обивки багажника левой; подставки левой выхлопной трубы; ремней безопасности передних и задних левых и правых; блок управления SRS. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. *, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2017г, с учетом положения Банка России от 19.04.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом региона места ДТП, с учетом износа составляет 484 200 руб.

Полученное заключение эксперта ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", проведенное на основании определения суда, суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные истцом и ответчиком оценки ущерба суд не принял во внимание, так как специалисты, составившие эти заключения, не предупреждались об уголовной ответственности, а выводы сделанных оценок не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет сумму в размере 400 000 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 158 200 руб. (400 000 руб. - 241 800 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 79 100 руб. (158 200 руб./2), оснований для его снижения суд при этом не усмотрел.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика АО "Альфа-Страхование", характера наступивших негативных последствий, суд взыскал с ответчика АО "Альфа-Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 4 664 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ" о взыскании расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. суд отказал, потому что на момент рассмотрения дела указанные расходы по оплате были оплачены АО "АльфаСтрахование" 08.11.2018г. в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 404208 от 08.11.2018г. на сумму 35 000 руб. (л.д.177).

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

В поданной апелляционной жалобе представитель овттечика указывает на неправильно определенный размер неустойки и штрафа, отказ в применении положений ст. 333 Г РФ. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Решения о взыскании неустойки суд не выносил. Размер штрафа взыскан в соответствии с положениями закона и без снижения заявленной суммы. Снижение штрафа составляет право, а не обязанность суда, коллегия согласилась с выводом решения о том, что сумма штрафа соразмерна допущенному нарушению и его последствиям.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, полагает ее ошибочной, поскольку вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя истцом не заявлялся и судом не разрешался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: