Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по доверенности Петушковой Ю.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 марта 2019 года,

которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Орлову А. А. о расторжении договора, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" обратилось в суд с иском к Орлову А.А. о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки в связи с уклонением ответчика от исполнения договора. В обоснование иска указано, что 10.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N*. Технологическое присоединение требвоалось для электроснабжения корпуса производственного здания, расположенного по адресу: *. Размер платы за технологическое присоединение составляет 119 593,24 руб, в том числе НДС 18 243,04 руб.

Истец обязательства по договору, предусмотренные п.12 технических условий N* от 30.10.2015 года, выполнил в полном объеме. Ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, не построена подстанция.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору у истца отсутствует возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям. Договор фактически не исполняется, исключена возможность других пользователей воспользоваться зарезервированной истцом для ответчика мощностью. Возложенные договором технологического присоединения обязанности по оплате стоимости за технологическое присоединение ответчиком в полном объеме также не исполнены.

В результате неисполнения ответчиком условий договора истцом понесены убытки в размере 81 058,94 руб... Неисполнение ответчиком денежных обязательств, условий договора также влечет взыскание с ответчика неустойки за период с 18.04.2016 года по 18.07.2016 года в размере 12 569,85 руб.

Истец ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" просил суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N41165415, заключенный 10.11.2015 года между ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и Орловым А.А.; взыскать с ответчика Орлова А.А. в пользу истца ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" убытки в размере 81 058,94 руб, неустойку в размере 12 569,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 008,86 руб.

В ходе разбирательства по делу истцом ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" уточнены исковые требования. В связи с оплатой ответчиком Орловым А.А. убытков в размере 81 058,94 руб. и неустойки в размере 12 569,85 руб, истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N*, заключенный 10.11.2015 года между ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и Орловым А.А.

Истец ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" о слушании дела извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Орлов А.А. в судебном заседании возражал против расторжения договора об осуществлении технологического присоединения N* от 10.11.2015 года, пояснил, что фактически понесенные истцом убытки и неустойку он возместил. Задержка исполнения договора произошла из-за отсутствия финансирования. В настоящее время инициирован процесс по заключению сделки с инвестором, после чего обязательства по договору присоединения будут исполнены. Приблизительное время исполнения - 3-4 месяца. Геодезические и проектно-изыскательские работы на запланированном объекте уже произведены. В настоящее время истец не несет убытки в связи с наличием данного договора. Местность представляет из себя заброшенные поля, подключение каких-либо еще объектов к сети не планируется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по доверенности Петушкова Ю.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Орлова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2015 года между ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и Орловым А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N* (л.д.32-37), согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-10 кВ и ТП 10/0,4 кВ 160 кВА для электроснабжения корпуса производственного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 140 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения корпуса производственного здания, расположенного по адресу: *.

Право собственности на земельный участок и корпус промышленного здания на нем принадлежит ответчику Орлову А.А. (л.д.26-27).

Истцом исполнены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N* от 10.11.2015 года, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец просил о взыскании неуплаченной по договору суммы и неустойки за допущенную просрочку.

В ходе разбирательства по делу ответчиком Орловым А.А. возмещены истцу ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" убытки в размере 81 058,94 руб. и выплачена неустойка в размере 12 569,85 руб, что подтверждается платежными поручениями: N* от 24.01.2019 года и N* от 24.01.2019 года, в связи с чем истец отказался поддерживать исковые требования в данной части.

Разрешая спор, изучив представленные доказательства и выслушав пояснения ответчика Орлова А.А, суд признал требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N* от 10.11.2015 года не подлежащим удовлетворению, обосновав это тем, что пунктом 9 договора предусмотрено, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Возмещение ответчиком Орловым А.А. понесенных истцом убытков свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении договорных отношений между ним и истцом. Отсутствие у истца иных убытков, связанных с сохранением договора, и возможность продления срока действия договора, предусмотренная условиями договора, позволило суду считать допущенные ответчиком нарушения несущественными.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 008 руб. (л.д.8), согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008,86 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование своих исковых требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, само нарушение признано не имеющим существенного значения. Возражения истца против данного вывода указания на иные негативные последствия, которые не были предметом изучения суда, не содержат, с выводом решения коллегия согласилась.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона при отсутствии в резолютивной части указания о взыскании государственной пошлины, - судебной коллегией отклоняется. Судом исправлена допущенная описка, резолютивная часть решения в новой редакции содержит вывод о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: