Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-23320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Агентство путешествий "Натали" по доверенности Царьковой М.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Агентство путешествий "Натали", Воробьева В.Б, Воробьевой Н.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 454/КФ-ВКЛ/1 6 от 14 июня 2016 года в размере 1 211 263, 03 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб,

установила:

ПАО "Совкомбнак" обратилось в суд с иском к ООО "Агентство путешествий "Натали", Воробьеву В.Б, Воробьевой Н.О. о взыскании задолженности в размере 1 211 263, 03 евро, государственной пошлины в размере 60 000 руб, почтовых расходов в размере 1 367 руб. 80 коп.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ООО "Агентство путешествий "Натали" заключен кредитный договор N 454/КФ-ВКД/1 6 от 14 июня 2016 года, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 500 000, 00 евро на срок до "31" мая 2017 г.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Воробьевой НО. и Воробьева В.Б. по договору поручительства N 454/КФ-ПФ-1/ 16 от 14 июня 2017 года и договору поручительства N 454/КФ-ПФ-2/ 16 от 14 июня 2017 года. В нарушение принятых обязательств, ответчик допускает просрочки возврата денежных средств.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Агентство путешествий "Натали" по доверенности Царькова М.Н..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Агентство путешествий "Натали" по доверенности Царькова М.Н, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Щербина Е.И, также явившаяся в судебное заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

В свою очередь, ответчики Воробьева Н.О. и Воробьев В.Б. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ООО

"Агентство путешествий "Натали" заключен кредитный договор N 454/КФ-ВКЛ/16 от 14 июня 2016 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 500 000, 00 ЕВРО до 31 мая 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора.

Кредит предоставлялся заемщику в форме возобновляемой кредитной линии, то есть: после наступления обстоятельств, указных в пункте 2.1 кредитного договора, заемщик вправе в любое время до 30 мая 2017 года (включительно) получить по письменному заявлению кредит единой суммой или частями в пределах лимит задолженности (каждое такое предоставление кредита именуется траншеи). При этом лимит задолженности уменьшается на сумму выданного заемщику транша.

Заемщик может до истечения срока возврата кредита возвратить полученный ранее кредит (полностью или частично), при этом лимит задолженности восстанавливается на возвращенную сумму.

Заемщик может осуществить указанные в двух предыдущих абзацах действия неограниченное количество раз при условии, что общий размер выданного кредита, а каждый текущий момент не превысит установленный договором лимит задолженности.

В соответствии с условиями пунктом 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 6 (Шесть) процентов годовых.

В силу пункта 3.3. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате заемщиком ежемесячно: 5-го числа каждого календарного месяца - за предыдущий месяц; при наступлении установленного кредитным договором срока возврата кредита (за последний неполный календарный месяц пользования кредитом); в день фактического полного возврата кредита - в случае погашения кредита позднее установленного кредитным договором срока возврата (за последний неполный календарный месяц пользования кредитом).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету N ***. В тоже время, ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Воробьевой И.О. по договору поручительства N 454/КФ-ПФ-1/16 от 14 июня 2017 года и

поручительством Воробьева В.Б. по договору поручительства N 454/КФ-ПФ-2/16 от 14 июня 2017 года. Срок действия поручительства в редакции дополнительных соглашений N 6 от 14 июня 2017 года, 31 мая 2018 года продлен до 28 декабря 2019 года.

13 июля 2018 года заемщику направлено требование N 106/2642 о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а 04 и 07 августа 2018 года телеграммы поручителям, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Зюзинского районного суд г. Москвы от 21 ноября 2018 года произведена замена истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие правоотношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Согласно статье 330 ГК РФ, заемщик обязан уплатить истцу определенные кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, заемщик обязан полностью вернуть предоставленный ему кредит и полностью уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и комиссионное вознаграждение не позднее сроков предусмотренных договором, а при досрочном востребовании банком кредит не позднее четырнадцатого рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о досрочном востребовании.

В пунктах 1.1, п. 2.1 договоров поручительства указано, что поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и поручителя.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Агентство путешествий "Натали" заявляет довод о том, что он надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что не нашло своего документального подтверждения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил, в связи с чем, не имелось правовых оснований для досрочного взыскания денежных средств.

При обращении в суд истец исходил из положений подпункта 4.2.2. пункта 4.2. кредитного договора, согласно которому в случае ухудшения финансового состояния заемщика или нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов возникает право на досрочный возврат денежных средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие оснований для предъявления иска, его удовлетворение является обоснованным. При этом следует учитывать, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок исполнения обязательств наступил, а доказательств возврата денежных средств не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая денежная сумма подлежала конвертации по курсу, имевшему место быть на момент предъявления требования, которое в настоящем случае предъявлено 13 июля 2018 года.

В случае если денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что законом и кредитным договором не предусмотрено иное, взыскание с ответчиков 1 211 263, 03 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда является правильным. Иной подход к разрешению данного вопроса мог привести к нарушению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Агентство путешествий "Натали" по доверенности Царьковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: