Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущиной А.С.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года

которым постановлено:

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хулордава М. Д. страховое возмещение в размере 47100 руб. 00 коп, неустойку в размере 47100 руб. расходы на экспертизу в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 49600 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы 1800 руб, расходы на дубликат 2000 руб, почтовые расходы 260 руб,

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3026 руб,

УСТАНОВИЛА:

Хулордава М.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству марки *, государственный регистрационный знак: *, риск гражданской ответственности истца при управлении данным автомобилем был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис *). Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ (4.1.1 СТ.12.14 КоАП РФ) водителем ТС * В. К.С. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с законом об "ОСАГО" (страховой полис серия *). 12.07.2017 Хулордава М.Д. обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом об "ОСАГО". 29.08.2017 ответчик произвел выплату по заявлению о страховом случае в размере 47 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Хулордава М.Д. обратился в ООО "Никс Консалт" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N * стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 104 100 рублей. На проведение экспертизы собственник транспортного средства понёс расходы в размере 6 000 руб. 12 сентября 2017 года истец подал досудебную претензию, в которой просил произвести выплату разницы между размером выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и реальным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации ООО "Никс Консалт". Ответчиком по досудебной претензии была произведена выплата в размере 8 700 руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 47 100 руб, финансовую санкцию за несоблюдение срока рассмотрения заявления о страховом случае в размере 5 800 руб, неустойку за несоблюдение срока выплаты (период с 01.08.2017 по 24.01.2018) в размере 100 836 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертной организации, в размере 6 000 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 800 руб, расходы, понесенные на получение дубликата независимой экспертизы, в размере 2 000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, почтовые расходы в размере 260 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пискарев А.В. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных ходатайств в суд не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее предоставлял письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Поскольку ответчиком в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Рущина А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что стоимость ремонта определена судом неправильно, включает завышенную стоимость деталей и ремонт деталей, повреждение которых не связано с данным ДТП, полагает размер взысканной неустойки завышенным, сумму штрафа - определенной неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа, в остальной части - законным и обоснованным.

Разрешая спор в части размера страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак: *, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки *.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки *, государственный регистрационный знак: *, гражданская ответственность истца при управлении данным ТС была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис *).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ (4.1.1 СТ.12.14 КоАП РФ) водителем ТС *. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис серия *).

12.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.07.2017 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить действующие реквизиты.

22.08.2017 от истца поступило заявление о том, что от направления на СТО отказывается, с просьбой произвести выплату в денежной форме.

Независимая экспертиза поврежденного автомобиля была организована в ООО "Дельта".

29.08.2017 на основании заключения ООО "Дельта" ответчик произвел выплату по заявлению о страховом случае в размере 47 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Хулордава М.Д. обратился в ООО "Никс Консалт" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2017 N * стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 104 100 рублей. За проведение экспертизы собственник транспортного средства понёс расходы в размере 6 000 руб.

12 сентября 2017 года истец подал досудебную претензию, в которой просил произвести выплату разницы между размером выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и реальным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также расходы по оплате независимой экспертизы.

Ответчиком по досудебной претензии была произведена выплата в размере 8 700 руб.

Предоставленное истцом заключение суд счел достоверным и использовал его в качестве доказательства по данному делу, так как в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованное заключение. Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не было представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 104 100 - 47 100 - 8 700 = 48 300 руб. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 47 100 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 836 руб. за период с 01.08.2017 по 24.01.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учётом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 100 руб.

Истец также просил о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему, которая, согласно расчету истца, составила 5 800 руб. за период просрочки с 01.08.2017 по 29.08.2017 (09 дн.), исходя из 0,05% от суммы 400 000 руб. В удовлетворении данного требования суд верно отказал.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

12.07.2017 истец обратился за страховой выплатой в СПАО "Ингосстрах".

12.07.2017 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить действующие реквизиты.

22.08.2017 от истца поступило заявление о том, что от направления на СТО отказывается, с просьбой произвести выплату в денежной форме.

В соответствии с требованиями закона ответчик организовал осмотр транспортного средства истца в ООО "Дельта" и 29.08.2017 на основании заключения ООО "Дельта" ответчик произвел выплату по заявлению о страховом случае в размере 47 100 руб.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, по проведению экспертизы по оценке ущерба и выплате страхового возмещения на основании заключения экспертизы, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценив фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определилразмер компенсации в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Также истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 260 руб, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как указанные расходы разумны и были связаны с восстановлением нарушенного права.

Суд также определилко взысканию с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 026 руб.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия с ними согласна.

Возражения представителя ответчика против стоимости восстановительного ремонта коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу при отсутствии к тому оснований, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Представитель ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, предоставленного истцом заключения доказательно не опроверг.

С доводами заявителя жалобы о неправильном определении размера неустойки коллегия также не согласна. Суд рассчитал неустойку исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, снизил полный ее размер до 47100 рублей, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усмотрел, с чем согласилась судебная коллегия.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о неправильном определении суммы штрафа заслуживают внимания.

При разрешении иска в данной части суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако не учел, что данные правоотношения урегулированы специальным законом.

Согласно п.3ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма взысканного страхового возмещения составляет 47 100 рублей, размер штрафа составит 23 550 рублей. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного штрафа постановлено с нарушением норм материального права, подлежит изменению. В остальной части решение является законным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года - изменить в части размера взысканного штрафа.

Изложить резолютивную часть по вопросу взыскания денежных средств в пользу истца в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хулордава М. Д. страховое возмещение в размере 47100 руб. 00 коп, неустойку в размере 47100 руб. расходы на экспертизу в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 23550 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы 1800 руб, расходы на дубликат 2000 руб, почтовые расходы 260 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: