Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-23344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежала собака породы английский бульдог 3-х лет.

дата истец обратился к ответчику, где собаке была проведена операция, с применением наркоза, после которой собака умерла.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, претензия истца осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на непредставление полной и достоверной информации о проведенной услуги, о возможных последствиях, отсутствием заключенного договора на оказание ветеринарных услуг, истец просил суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости собаки - сумма, стоимость оказанных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец фио и его представитель в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено письменное информирование на оказание ветеринарных услуг, согласно заключению специалиста причинно-следственной связи между смертью собаки и оттеком легких не имеется, возможной причиной являются другие заболевания собаки, истец отказался от вскрытия, вся информация была представлена устно, в том числе рекомендации.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, которая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от дата "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежала собака породы английский бульдог 3-х лет, по кличке Алекс ( фио Мистери), что подтверждается предоставленными суду документами на собаку.

Из представленных документов в суд первой инстанции следует, что истцу клиникой "Виварий" была выдана выписка из истории болезни от дата, согласно которой дата поступила собака породы английский бульдог кобель кличка "Алекс" дата, вес 28 кг, с диагнозом конкременты в мочевом пузыре, гиперплазия простаты.

В время зафиксирована остановка сердца. Данный лист заверен печатью клиники "Виварий".

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от дата, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг, без предупреждения о возможных негативных последствиях, дата, собаке истца оказывалась ветеринарная услуга по проведению операционного вмешательства с использованием анестезии.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылался на то, что истинная причина смерти собаки, не установлена, т.к. владелец собаки отказался проводить патоморфологическую (паталогоанатомическую) диагностику, а сама по себе смерть животного не может свидетельствовать о некачественно оказанной услуге.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 898, в редакции постановлений Правительства РФ от дата N 295, от дата N 596, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 18 Федерального закона Российской Федерации N 4979-1 от дата "О ветеринарии" указано, что "владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями", т.е. специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования ответчиком выполнены не были. Исполнитель не предоставил истцу информацию о проводимом лечении животного, о применяемых к животному медицинских препаратах, в том числе при анестезиологическом вмешательстве, их воздействии на животное и возможных рисках и негативных последствиях введения медицинских препаратов. Также не было получено согласие потребителя на получение соответствующих услуг.

Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ни в суд первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представлено не было.

Ответчик, оказывая ветеринарные услуги, после смерти собаки не предпринял мер к установлению причин смерти животного, письменного отказа от вскрытия и проведении экспертизы ответчиком у истца не отбиралось.

Кроме того, суд также обратил внимание на то, что перед оказанием ветеринарных услуг ответчиком не были проведены обследования собаки, для установления противопоказаний для проведённой процедуры, проведение данных обследований не предлагалось истцу.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости собаки в размере сумма, поскольку ее стоимость подтверждена предоставленными суду документами.

Кроме того, суд в своем решении также отметил, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости собаки указанной породы.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что со стороны истца не предоставлено доказательств того, что метрика на щенка выдана именно на умершую собаку, поскольку метрика соответствует указанному возрасту собаки, ее породе, окрасу, при этом суд также отметил тот факт, что со стороны ответчика ни одного доказательства опровергающего тот факт, что метрика не принадлежит той собаке, которой была проведена операция, суду представлено не было.

Кроме того, суд также верно отметил, что метрика - это официальный документ, который подтверждает породу собаки, ее возраст, и при должной осмотрительности, данные документы врач мог потребовать перед операцией, чтобы убедиться в породе собаки, ее возрасте.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3 500 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: