Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-23391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.М.М. по доверенности К.А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.М.М. к ФГУП "... " о признании сведений несоответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хизриев М.М. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "... " о признании сведений несоответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2018 года в 18 час. 23 мин. в эфире телеканала "... " в программе "... " и в сети Интернет на официальном канале... ответчика был выпущен информационный сюжет под названием "Что помешало дагестанскому полковнику занять высший пост?", посвященный задержанию истца. По утверждению истца, изложенные в сюжете в отношении истца сведения являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, истец просит опровергнуть следующие распространенные в отношении него сведения, в части утверждения, что "Один из резонансных арестов недели в Москве. Суд отправил в СИЗО полковника МВД Дагестана. Следователи полагают, что он пытался купить должность регионального министра внутренних дел, высокий пост полицейский оценил в шесть миллионов долларов, судя по оперативным съемкам в загородном имении полковника, он привык к крупным суммам и дорогой обстановке";... "Дааа, территория не имеет конца и края, начало есть, конца нету и это все дом одного человека или имение, как правильно сказать";... "Оперативники в растерянности пытаются подобрать правильное определение огромной резиденции полковника МВД Дагестана. В гости к Магомеду Хизриеву, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности Республиканской полиции, силовики приехали по делу о взятке в особо крупном размере.

Под стать сумме в шесть миллионов долларов имение: на территории особняк, несколько хозяйственных построек, яблоневый сад, собственный пруд со скамейками по периметру, не загородный с участком, а целый район за высоким кирпичным забором"; "Мне кажется, памяти не хватит все это запечатлеть, но самое главное, что все это добыто преступным путем";... "А это кадры задержания высокопоставленного полицейского, сотрудники ФСБ заходят в один из кабинетов Главного Управления Собственной Безопасности МВД России. М.Х. приехал в Москву, якобы по служебным делам. Оперативники также по долгу службы просят его держать руки на виду и лишь потом здороваются; новым знакомым высокопоставленный полицейский похоже не рад". Указанные сведения истец просит опровергнуть в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В счет денежной компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10 000 000 руб.

Представитель истца Х.М.М. по доверенности и ордеру адвокат К.А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП "... " по доверенности Ч.А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что оспариваемые истцом фразы носят не конкретизированный и оценочный характер, а высказывания, касающиеся задержания истца, по фактам предполагаемого совершения им преступления, соответствуют действительности, поскольку истец в настоящее время является подозреваемым по уголовному делу о даче взятки в особо крупном размере и заключен под стражу. По мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт распространения оспариваемых им сведений, поскольку ответчик не осуществляет администрирование какой-либо информации, не размещает информацию на сайте...

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Х.М.М. по доверенности К.А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Х.М.М. находится в ФКУ "Следственный изолятор N... УФСИН по г.Москве", о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.А.И, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП "... " по доверенности Ч.А.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2018 года в 18 час. 23 мин. в эфире телеканала "... " в программе "... " и в сети Интернет на канале... был выпущен информационный сюжет под названием "Что помешало дагестанскому полковнику занять высший пост?", посвященный задержанию истца.

Тот факт, что истец является подозреваемым по уголовному делу и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 291 УК РФ и то, что в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, никем из участников процесса не оспаривалось.

Истец утверждает, что изложенные в сюжете в отношении него сведения являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, истец указывает, что не соответствующими действительности являются факты о том, что он является владельцем огромного дома и земельного участка, запечатленных на видео в сюжете.

По мнению представителя истца, в сюжете не были приведены документальные подтверждения о принадлежности данного загородного дома истцу; корреспондент не представил доказательств, а сослался на любительскую съемку, распространенную в сети Интернет и осуществлённую неизвестным лицом. Кроме того, корреспондент в эфире программы предоставил публике оценочные суждения и непроверенные данные о том, что истец "привык к крупным суммам и дорогой обстановке", а также о том, что съемка загородного дома, якобы принадлежащего истцу, является оперативной съемкой. Изложенное привело к тому, что в сюжете был расставлен обвинительный акцент в адрес истца, вина которого в совершении инкриминируемого ему преступления до настоящего времени не доказана.

Так, истец просит опровергнуть следующие распространенные в отношении него сведения, в части утверждения, что: "Один из резонансных арестов недели в Москве. Суд отправил в СИЗО полковника МВД Дагестана. Следователи полагают, что он пытался купить должность регионального министра внутренних дел, высокий пост полицейский оценил в шесть миллионов долларов, судя по оперативным съемкам в загородном имении полковника, он привык к крупным суммам и дорогой обстановке";

... "Дааа, территория не имеет конца и края, начало есть, конца нету и это все дом одного человека или имение, как правильно сказать";

... "Оперативники в растерянности пытаются подобрать правильное определение огромной резиденции полковника МВД Дагестана. В гости к М.Х, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности Республиканской полиции, силовики приехали по делу о взятке в особо крупном размере. Под стать сумме в шесть миллионов долларов имение: на территории особняк, несколько хозяйственных построек, яблоневый сад, собственный пруд со скамейками по периметру, не загородный с участком, а целый район за высоким кирпичным забором";

... "Мне кажется, памяти не хватит все это запечатлеть, но самое главное, что все это добыто преступным путем";

... "А это кадры задержания высокопоставленного полицейского, сотрудники ФСБ заходят в один из кабинетов Главного Управления Собственной Безопасности МВД России, М.Х. приехал в Москву, якобы по служебным делам. Оперативники также по долгу службы просят его держать руки на виду и лишь потом здороваются; новым знакомым высокопоставленный полицейский похоже не рад".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав оспариваемый истцом информационный сюжет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х.М.М. к ФГУП "... " о признании сведений несоответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В подтверждение факта распространения порочащих истца сведений, их несоответствия действительности, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 06 июля 2018 года, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан (л.д. 8-37), а также представленная к протоколу флэш-карта с записью сюжета.

Из протокола осмотра доказательства следует, что нотариусом произведен осмотр доказательства в виде видео-ролика и комментариев к нему, размещенных в сети Интернет на сайте по адресу:.., а именно... (л.д. 18-19).

В судебном заседании судом с участием представителей сторон обозревался видео ролик, представленный к нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт принадлежности указанного Интернет ресурса ответчику, пояснив, что ответчик не является учредителем или редакцией электронного средства массовой информации.., не является администратором соответствующего доменного имени и не имеет каких-либо договорных отношений по его использованию. Ответчик администрированием какой-либо информации на сайте... не осуществляет, видеозаписи не размещает.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям свидетелей А.М.А, А.Р.М, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику оспариваемого сюжета на канале.., равно как и доказательств тому, что видеоролик создавался и размещался на указанном ресурсе ответчиком, либо по его поручению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые истцом фразы, указал, что исходя из установленных в по делу обстоятельств оспариваемые истцом фразы имеют не конкретизированный и оценочный характер, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оспариваемые истцом высказывания, в частности: "судя по оперативным съемкам в загородном имении полковника, он привык к крупным суммам и дорогой обстановке";... "Дааа, территория не имеет конца и края, начало есть, конца нету и это все дом одного человека или имение, как правильно сказать";... "Оперативники в растерянности пытаются подобрать правильное определение огромной резиденции полковника МВД Дагестана; "Мне кажется, памяти не хватит все это запечатлеть, но самое главное, что все это добыто преступным путем" - представляют собой оценочные суждения, которые не могут проверены судом на предмет соответствия их действительности, не подлежат судебной оценке. Изложенные высказывания по существу основаны на обстоятельствах, связанных с обысками и арестами, осуществленными по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере).

Суд отметил, что высказывание "... памяти не хватит все это запечатлеть, но самое главное, что все это добыто преступным путем" имеет безличностный характер и не содержит каких-либо утверждений, касающихся действий истца. Истец в высказывании не упоминается, в высказывании не утверждается о совершении им каких-либо преступных деяний по приобретению имущества в собственность. Исходя из видеосюжета и произведенной съемки, авторство слов, оспариваемых истцом, принадлежит оперативному сотруднику, который в момент оглашения высказывания осуществлял проверочные мероприятия по уголовному делу по подозрению в совершении преступления. В оспариваемом высказывании содержится только предположение о возможном неправомерном приобретении имущества его собственником. Истец в сюжете собственником имущества не называется. По существу в оспариваемом сюжете журналистом сообщается широкому кругу зрителей об имевшем месте задержании высокопоставленного чиновника и сообщено о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 5 ст. 291 УК РФ, что никак не нарушает прав истца, поскольку соответствует действительности, так как в отношении истца возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления по вышеуказанной статье.

Суд указал, что оспариваемые истцом высказывания указывают на его личное, субъективное, негативное восприятие показанного сюжета. Однако субъективная оценка истцом оспариваемого сюжета не может явиться основанием для признания продемонстрированных и озвученных в сюжете сведений не соответствующими действительности. В сюжете акцентировано внимание зрителя на возбуждение уголовного дела в отношении истца, являющегося высокопоставленным чиновником субъекта Российской Федерации, по фактам, которые устанавливаются следственными органами. Никакой правовой оценки и обвинений истца в том, что продемонстрированное в сюжете имущество принадлежит именно ему, сюжет не содержит. Истец является подозреваемым по уголовному делу и правовая оценка его действиям будет дана судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х.М.М. к ФГУП "... " о признании сведений несоответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: