Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-23421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А.Ю. по доверенности Р.М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.А.Ю. к М.Б.А, Т.Л.Д, Т.Т.И, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на участие в приватизации жилого помещения, признании договора передачи квартиры недействительным, включении в состав участников приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования отказать,

установила:

М.А.Ю. обратился в суд с иском к М.Б.А, Т.Л.Д, Т.Т.И, ДГИ г. Москвы, просит признать право М.Ю.А, умершего 29.12.2016, на участие в приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, возникшее при жизни, признать договор передачи квартиры по указанному адресу недействительным в части невключения в договор передачи М.Ю.А, включить М.Ю.А. в состав участников приватизации жилого помещения по адресу: ***, комн. N2, общей площадью 24,3 кв.м, включить долю в праве собственности в спорной квартире в наследственную массу М.Ю.А, определить долю умершего в квартире в размере 6,7 от общей площади, признать за истцом право собственности на 6,7% доли в праве собственности от общей площади квартиры в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал о том, что его отец М.Ю.А. зарегистрирован и постоянно проживал до 2011 г. в коммунальной пятикомнатной квартире по адресу: ***, комн. N***, в 2011 г. отец уехал с сохранением регистрации и правом получения пенсии по месту регистрации. 22.05.2016 М.Ю.А. оформил доверенность на Т. М.Н. для решения вопроса по приватизации жилого помещения по месту регистрации. После получения выписки из ЕГРП выяснилось, что квартира приватизирована без участия М.Ю.А, в дальнейшем продана юридическому лицу, настоящее время собственником спорного жилого помещения является М.Б.А. 29.12.2016 М.Ю.А. умер. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства.

Представитель истца М.А.Ю. по доверенности Р.М.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на иск.

Ответчики М.Б.А, Т.Л.Д, Т.Т.И, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.А.Ю. по доверенности М.Н.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 120,2 кв.м.

М.Ю.А. был зарегистрирован и постоянно проживал по указанному адресу в комнате N ***, общей площадью 24,3 кв.м.

29.12.2016 г. М.Ю.А. умер.

26.06.2017 истец обратился к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти М.Ю.А.

Истец является наследником по закону первой очереди М.Ю.А.

До своей смерти М.Ю.А. не зарегистрировал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Данное жилое помещение - комната N ***, общей площадью 24,3 кв.м - было передано в собственность Т.Л.Д, Т.Т.И. на основании договора передачи от 20.02.2009.

В настоящее время собственником спорной квартиры является М.Б.А, который приобрел данное жилое помещение по договору купли-продажи.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь тогда, когда наследодатель подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, при этом не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что до момента смерти отец истца М.Ю.А. совершал какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию договора передачи, окончанию которой воспрепятствовала бы лишь его смерть и свидетельствующих о сохранении у него волеизъявления на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд посчитал, что само по себе проживание гражданина в жилом помещении по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем утверждения истца о его недействительности в части не включения М.Ю.А. в состав собственников приватизируемого жилья признал несостоятельными.

Принимая во внимание, что на момент открытия наследства спорное имущество наследодателю не принадлежало на праве собственности, суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти М.Ю.А.

Таким образом, оснований для включения жилого помещения в состав наследственного имущества и признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования у суда не имелось, в связи с чем в иске М.А.Ю. отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, на момент приватизации отец истца был зарегистрирован в спорном жилом помещении, следовательно, без его участия помещение не могло быть передано в порядке приватизации ответчикам, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не следует волеизъявление М.Ю.А. на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Иные д оводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А.Ю. по доверенности Р.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: