Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-23454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.А.В. к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации ? отказать,

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что 22.11.2006 вместе со своей матерью был зарегистрирован в комнатах 402, 401 в общежитии, расположенном по адресу: ***, на основании ордера N112 от 15.11.2006. Ранее С.А.В. участия в приватизации не принимал. Названное общежитие находится в собственности ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014, вступившего в законную силу 06.04.2015. Учитывая изложенное, истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнаты 402, 401 в общежитии, расположенном по адресу: ***.

Представитель истца С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо С.С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца С.А.В. по доверенности М.И.А. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" по доверенности Ш.О.А.

Представитель ДГИ г. Москвы, третье лицо С.С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.В. и С.С.Ю. зарегистрированы по постоянному месту жительства в комнатах 402, 401 в общежитии, расположенном по адресу: ***, с 22.11.2006.

На момент предоставления ОАО "Мостелефонстрой" жилых помещений, комнат NN 401 и 402, здание имело статус общежития и находилось на балансе ОАО "Мостелефонстрой". Общежитие использовалось для проживания работников ОАО "Мостелефонстрой".

Указанные комнаты были предоставлены ответчиком для проживания сотруднику общества Г.Л.Ю, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении и снят с регистрационного учета 02.11.2017.

Право собственности на общежитие, расположенном по адресу: ***, зарегистрировано 27.07.2015 за ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

До настоящего времени вопрос о признании права собственности на общежитие, расположенное по адресу: ***, в Арбитражном суде г. Москвы не разрешен.

Поскольку вид собственности в отношении спорного жилого помещения не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел и то, что ордер на право занятия спорного жилого помещения истцом суду не представлен ввиду отсутствия названного документа в распоряжении ответчика, истец имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 384 020 руб, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, истец ранее свое право на приватизацию не реализовал, а также сведений о том, что все лица, проживающие в названном жилом помещении, против передачи жилого помещения в индивидуальную собственность истца не возражают и дают свое согласие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Коллегия учитывает, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-109722/13 признано право собственности ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на объект недвижимости: многоквартирный дом, площадью 6056,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** ; признана недействительной государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 5927,1 кв.м, расположенный по адресу: ***, дата регистрации - 04 февраля 2011 года, государственная регистрация - N ***.

Признавая право собственности ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на объект недвижимости, арбитражный суд исходил из того, АО "Мостелефонстрой" с момента его преобразования (31.08.1993) являлось собственником всех активов и пассивов, в том числе, имущественного комплекса, включающего здания и сооружения согласно документам о приватизации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что С.А.В. вселился в занимаемые помещения после передачи здания в порядке приватизации в частную собственность, к отношениям между истцом и ответчиком, применяются положения ГК РФ ( гл. 35. "Наем жилого помещения), гл. 28 "Заключение договора", гл. 9 "Сделки").

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как усматривается из материалов дела, спорные комнаты предоставлены в 2006 году.

Тогда как, ответчик ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" в порядке приватизации государственного имущества стал собственником дома в 1993 году.

Согласно ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов ( пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного РФ);

специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов ( пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ);

жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части ( пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ).

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Учитывая, что с момента приватизации ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" является собственником спорных комнат, к спорным правоотношениям нормы о приватизации жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: