Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-23562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Стексова В.И. - Макарова А.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стексова В.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стексов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что истец является вкладчиком АО "ТУСАРБАНК" согласно договора банковского вклада от 19.01.2015 г..с суммой вклада 30 000 000 руб. 26.02.2015 г..в связи с заключенным с АО "ТУСАРБАНК" договором на предоставление временной финансовой помощи акционера истец перевел сумму своего вклада в размере 30 000 000 руб. на свой текущий банковский счет в данном банке, а с него в этот же день на счет самого АО "ТУСАРБАНК" N. 04.09.2015 г..банком принято решение о возврате истцу ранее полученной суммы временной финансовой помощи в размере 30 000 000 руб, и в целях выдачи денежных средств истцу указанные денежные средства были зачислены на счет (расчеты через кассу банка), с которого банком выдаются суммы вкладов по счетам физических лиц. В этот же день 04.09.2015 г..банком из кассы произведена выдача наличными денежными средствами сумы причитающегося истцу вклада в размере 30 000 000 руб, но постороннему лицу, при том, что выдача оформлена банком расходным кассовым ордером от 04.09.2015 г..на имя истца. Указанные денежные средства истец в банке не получал. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г..Москвы от 12.10.2017 г..и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г..Москвы от 12.02.2018 г..Решением Арбитражного суда г..Москвы от 25.11.2015 г..АО "ТУСАРБАНК" признан несостоятельным (банкротом). 28.03.2018 г..истец в установленном порядке обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, предоставив вышеуказанное определение Арбитражного суда г..Москвы от 12.02.2018 г, согласно которого восстановлена обязанность банка перед истцом по выдаче ему суммы в размере 30 000 000 руб.

Ранее с указанным заявлением истец в Агенство не обращался, поскольку определением Арбитражного суда г..Москвы от 28.09.2016 г..банковская операция по выдаче 04.09.2015 г..по расходному кассовому ордеру N 020 на имя истца указанной суммы в размере 30 000 000 руб. признана недействительной, а с истца в пользу банка была взыскана указанная сумма как полученная истцом в результате данной операции. Однако Агентство в удовлетворении заявления о выплате суммы страхового возмещения в заявленном размере отказало, выплатив только 2,47 руб. Истец считает, что ответчиком нарушены законные права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере 1 399 997,53 руб, обязать ГК "АСВ" включить требования Стексова В.И. в реестр обязательств банка АО "ТУСАРБАНК" перед вкладчиками; взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание первой инстанции истец Стексов В.И. не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности в суде первой инстанции возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего в суд первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Стексов В.И, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Макарова А.К, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Макарова А.К, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кадоркина В.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 28.03.2018 г. истец Стексов В.И. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, приложив к заявлению копию определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181212/2015 от 12.02.2018 г, полученное ответчиком 29.03.2018 г.

В ответ на данное заявление ГК "АСВ" письмом от 18.06.2018 г. сообщила истцу Стексову В.И. о том, что на день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (18.09.2015) обязательства банка перед истцом по открытым вкладам (счетам) составляли 2,47 руб, на основании заявления Стексов В.И. получил страховое возмещение в указанной сумме 30.03.2018 г. Также истцу было сообщено об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед истцом.

Из выписки по операциям на специальном банковском счете АО "ТУСАРБАНК" N ********* Стексова В.И. за период с 19.01.2015 по 26.02.2015 усматривается следующее: 19.01.2015 г. Стексовым В.И. осуществлено зачисление денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору N 388ф-2015 от 19.01.2015 со счета N*********; 25.02.2015 Стексовой Е.А. осуществлено зачисление денежных средств в размере 20 000 000 руб. по договору N 388ф-2015 от 19.01.2015 со счета N*****; 26.02.2015 г. Стексовым В.И. со счета N N********* осуществлено перечисление средств в размере 30 000 000 руб. по основанию "Перечисление денежных средств по договору N 388ф-2015 от 19.01.2015.

Из выписки по счету N N********* Стексова В.И. за период с 16.12.2014 по 20.06.2018 усматривается, что 26.02.2015 денежные средства в размере 30 000 000 руб. были переведены на счет АО "ТУСАРБАНК" N ********* с назначением платежа "Финансовая помощь акционера в целях увеличения чистых активов Банка".

Согласно выписке по счету N АО "ТУСАРБАНК" за 04.09.2015, денежные средства в размере 30 000 000 руб. поступили 04.09.2015 на данный счет с назначением платежа "Прочие выдачи".

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 12.10.2017 г. по гражданскому делу N 2-3513/2017 в редакции определения Таганского районного суда г.Москвы от 17.11.2017 г. об исправлении описки, вступившими в законную силу, признан недействительным расходный кассовый ордер АО "ТУСАРБАНК" за N 020 от 04.09.2015 года по выдаче из кассы на имя Стексова В.И. суммы вклада по счету N ********* в размере 30 000 000 руб.; Стексов В.И. признан лицом, не совершавшим банковскую операцию по получению 04.09.2015 г. из кассы АО "ТУСАРБАНК" наличных денежных средств в размере 30 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 020 от 04.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-181212/15-88-314 "Б" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 о признании недействительной банковской операции по выдаче 04.09.2015 из кассы АО "ТУСАРБАНК" наличных денежных средств Стексову В.И. в размере 30 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 020 от 04.09.2015; взыскании со Стексова В.И. в пользу АО "ТУСАРБАНК" 30 000 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании сделки должника недействительной отказано.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, истцу сумма обязательств АО "ТУСАРБАНК" по вкладам Стексова В.И. составляет 2,47 руб, страховое возмещение в данной сумме выплачено истцу 30.03.2018 г.

Приказом Банка России 18.09.2015 г. N ОД-2480 АО "ТУСАРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-181212/15 АО "ТУСАРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, ст. ст. 5, 8-9, 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на дату отзыва у банка лицензии сумма остатков по вкладам истца составила 2,47 руб. Объективные доказательства, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. были переведены на счет истца, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При этом суд первой инстанции отнесся критически к доводам истца о том, что сумма 30 000 000 руб, перечисленная истцом банку, представляла собой финансовую помощь акционера и подлежит возврату, правильно указав, что обязательства Агентства по выплате вкладчику при наступлении страхового случая страхового возмещения возникают при наличии вклада.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, а потому, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, отказал во взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не исполнены обязательства по возвращению истцу суммы в размере 30 000 000 рублей, предоставленных в качестве временной финансовой помощи акционера, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное обязательство юридической связи с правоотношениями, возникшими между истцом и АО "ТУСАРБАНК" по договору банковского вклада, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: