Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущиной А.С. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Носулич А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Носулич А.В. страховое возмещение в размере 95 900 руб, штраф в размере 38 47 950 руб, неустойку в размере 222 488 руб, расходы на оценку в размере 8 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Носулич А.В. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К IA RIO, государственный регистрационный знак.., под управлением и принадлежащего Носулич А.В. и автомобиля HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак.., под управлением Жаанбаева З.Т. ДТП произошло по вине водителя Жаанбаева З.Т, нарушившего требования ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Носулич А.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО... от 03 октября 2017 г. в СПАО "Ингосстрах".

Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца К IA RIO, государственный регистрационный знак...

По указанному страховому случаю 09 ноября 2017 г. СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату истцу в размере 78 300 руб, 17 ноября 2017 г. выплатило 40 900 руб.

В соответствии с заключением ООО "ТЭОКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля К IA RIO, государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 215 100 руб, величина УТС составляет 18 808,66 руб. Расходы на оценку составили 8 500 руб.

12 января 2018 г. и 13 февраля 2018 г. истец обращался в адрес СПАО "Ингосстрах" с письменными претензиями о доплате страхового возмещения.

16 января 2018 г. ответчик перечислил в адрес истца УТС в размере 18 808,66 руб, 15 февраля 2018 г. перечислил 2 200 руб. в счет оплаты заказ-наряда на проведение осмотра скрытых повреждений (дефектовка).

Истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 95 900 руб, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 279 069 руб. за период с 18 ноября 2017 г. по 04 сентября 2018 г, штраф в пользу потребителя в размер 47 950 руб, расходы на оценку в размере 8 500 руб, нотариальные расходы в размере 4 300 руб, государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Истец Носулич А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущиной А.С, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с принятой судом экспертизой, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Носулин А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Носулина А.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К IA RIO, государственный регистрационный знак.., под управлением и принадлежащего Носулич А.В. и автомобиля HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак.., под управлением Жаанбаева З.Т. ДТП произошло по вине водителя Жаанбаева З.Т, нарушившего требования ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Носулич А.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО... от 03 октября 2017 г. в СПАО "Ингосстрах".

Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца К IA RIO, государственный регистрационный знак...

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело Носулич Э.Я. выплату страхового возмещения в размере 119 200 руб. и УТС в размере 18 808,66 руб, возместило расходы на дефектовку в размере 2 200 руб.

В соответствии с заключением ООО "ТЭОКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля К IA RIO, государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 215 100 руб. Расходы на оценку составили 8 500 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд обоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Носулич А.В. страховое возмещение в размере 95 900 руб, штраф в размере 38 47 950 руб, неустойку в размере 222 488 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Носулич А.В. расходы на оценку в размере 8 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения ООО "ТЭОКОМ", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятой судом экспертизой и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд неправомерно не снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

СПАО "Ингосстрах" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность по своей инициативе снизить размер неустойки и штрафа, поскольку в противном случае это противоречило бы указанной норме права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: