Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-23579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крячковой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Крячковой В.В. к Лисовской Н.Ю. о взыскании процентов по договору займа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Крячкова В.В. обратилась в суд с иском к Лисовской Н.Ю. о взыскании процентов по договору займа в размере 125 000 руб. за период с 01 июля 2016 г. по 31 мая 2018 г, и по день фактического исполнения договора, из расчета 20% в месяц от суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг передана сумма в размере 30 000 руб. сроком по 31 марта 2016 г. с выплатой процентов в размере 25% в месяц. 31 марта 2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок договора был продлен до 30 июня 2016 г. и ежемесячная процентная ставка была снижена до 20% в месяц. Сумма займа по договору в установленный срок ответчиком возвращена не была. Проценты уплачены ответчиком по 30 июня 2016 г. включительно. Вступившим в законную силу решением суда от 25 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-706/2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 31 декабря 2015 г. в размере 30 000 руб. в возмещение долга, 8 640 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 359 руб, а всего взыскано 39 999 руб. В ноябре 2016 г. ответчик перевела истцу 10 000 руб, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец Крячкова В.В. в судебном заседании первой инстанции иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Мальцева Е.А. в судебном заседании первой инстанции иск не признала по доводам письменных возражений на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик Лисовская Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Крячковой В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 г. между Крячковой В.В. (заимодавец) и Лисовской Н.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца в заем денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до 31 марта 2016 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 25% в месяц.

31 марта 2016 г. между сторонами к договору займа от 31 декабря 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого срок действия договора установлен до 30 июня 2016 г, размер процентов снижен до 20% в месяц.

Решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 25 октября 2016 года с Крячковой В.В. в пользу Лисовской Н.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 640 руб, государственная пошлина в размере 1 359 руб, а всего 39 999 руб.

Из объяснений истца следует, что проценты по договору займа ответчиком оплачены до 30 июня 2016 г, в связи с чем ею начислены проценты за период с 01 июля 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере 125 000 руб.

В соответствии со ст. 4.1 договора займа расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора. Датой возврата суммы займа в соответствии с условиями дополнительного соглашения является 30 июня 2016 г.

Полагая, что стороны договора согласовали начисление процентов только по 30 июня 2016 г. (дата возврата суммы займа по договору), а не по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора займа, п ри отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ч.ч.3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 4.1 договора займа, расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора.

Также п. 4.2 договора установлено, что заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата займа и процентов по займу (Приложение N1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, указанные положения договора в их совокупности не могут быть истолкованы как предусматривающие начисление процентов за пользование займом до 30 июня 2016 года, поскольку стороны предусмотрели, что расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу, т.е. датой фактической уплаты суммы займа ответчиком истцу.

При этом, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в силу положения ч.ч.3,4 ст. 425 ГК РФ данный договор является действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательств, в том числе и по уплате процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего решение на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2018 года, а также по день фактического исполнения договора из расчета 20% в месяц от суммы займа - 30 000 руб.

Приведенный истцом расчет подлежащего взысканию с ответчика размера процентов за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2018 года в сумме 124 000 руб. судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Истцом в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от 15 октября 2018 об окончании исполнительного производства, согласно которому решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, которым с Крячковой В.В. в пользу Лисовской Н.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 640 руб, государственная пошлина в размере 1 359 руб, а всего 39 999 руб, исполнено в полном объеме.

Из справки судебного пристава исполнителя следует, что взысканные денежные средства направлены взыскателю разными платежами, последний из которых состоялся 22 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах датой возврата ответчиком истцу суммы займа является 22 октября 2018 года.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы долга, и в судебном заседании апелляционной инстанции дата фактической уплаты суммы долга установлена, судебная коллегия считает необходимым самостоятельно произвести расчет суммы процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с 01 июня 2018 года по 22 октября 2018 года, которая составляет 30 000 руб. (30 000 х 5мес. х 20%), и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 31 декабря 2015 года за период с 01 июля 2016 года по 22 октября 2018 года в размере 154 000 руб. (30 000 + 124 000).

Наряду с этим, согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и не уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 580 руб. (4 280 руб. - 3 700 руб.)

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 09 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Лисовской Н.Ю. в пользу Крячковой В.В. проценты за пользование займом в сумме 154 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Взыскать с Лисовской Н.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 580 руб.

Председательствующий:

Судьи: