Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио И.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.35. В результате проведения в многоквартирном доме капитального ремонта кровли и фасада здания, в квартире N 35 по адресу: адрес, произошло повреждение кровли дома, что привело к заливу квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования жилого помещения от дата и дата, составленными эксплуатирующей организацией наименование организации. Истец обратилась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчик выплату не произвел.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, ущерб причиненный имуществу в размере сумма, расходы по составлению отчета эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены наименование организации и наименование организации (Т. 1 л.д. 124);

Определением суда от дата к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ЖСК "Газетчик" и наименование организации (Т. 1 л.д. 130).

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес причинителем вреда не является, в связи с чем не может нести ответственность за действия подрядной организации наименование организации, ответственность которой застрахована в наименование организации.

Представитель третьего лица наименование организации - фио в судебное заседание явилась, указала, что вины подрядной организации не имеется, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ЖСК "Газетчик" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В судебное заседание не явился ответчик, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, ЖСК "Газетчик", наименование организации, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, ее представителя по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, кв.35, имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, произошедшего15 дата.

Согласно Акта от дата, утвержденного эксплуатирующей организацией наименование организации и ЖСК "Газетчик", залив квартиры по адресу: адрес, кв.35 произошел при проведении ремонтных работ по замене мягкой кровли, не было установлено временное покрытие на демонтированном участке. В результате залива в коридоре, в комнатах площадью 11 кв.м. и 14 кв.м, а также в ванной комнате имеются следы протечек на потолке и стенах; имеется деформация дверного проема; на полу вздутие штучного паркета; деформирована антресоль; в ванной комнате также имеется трещина плитки.

дата составлен дополнительный акт, согласно которому в комнате площадью 16 кв.м. имеются следы протечек и растрескивание по углу; в коридоре протечка и разводы по стенам и потолку встроенного шкафа (Т. 1 л.д. 26-27).

Факт залива ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратилась в наименование организации, оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.35, составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца составляет сумма

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг, утвержденную Постановлением Правительства Москвы N 832-ПП от дата "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации заключен договор N КР-000587-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В том числе по ремонту крыши.

Ответственность наименование организации застрахована в наименование организации согласно полису страхования N V04177-0002862 от дата.

Согласно акту от дата о приемке выполненных работ по элементу (системе) - ремонт кровли с мягким наплавляемым покрытием по договору N КР-000587-17 от дата, подрядной организацией наименование организации выполнены работы по ремонту кровли с мягким наплавляемым покрытием.

Данные работы приняты в эксплуатацию управляющей наименование организации дата.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, подтвердившие обстоятельства произошедшего залива.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации установить достоверную причину залива квартиры не представилось возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства, а именно акты, зафиксировавшие факт и причины залива, показания допрошенных свидетеля и специалиста, принимая во внимание, что на момент произошедшего залива, работы по ремонту кровли по адресу: адрес завершены не были, так как согласно графику производства работ, являющемуся приложением к договору на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному между ответчиком и наименование организации работы по ремонту крыши производятся дата дата, суд пришел к выводу о том, что причиной залива является течь воды при проведении ремонтных работ по ремонту кровельного покрытия.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 834-ПП (в редакции от дата) "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таких данных, доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры истца, должна быть возложена на подрядную организацию, осуществлявшую ремонт кровли, суд признал несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Равно несостоятельными признаны и доводы ответчика о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязанности по ремонту кровли, а осуществление капитального ремонта кровли обязанностью управляющей организации дома не является, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ управляющая организация не несет.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта наименование организации, проведенного по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящегося в квартире N35, расположенной по адресу: адрес результате залива от дата определить не представилось возможным, по причине отсутствия повреждений у имущества.

В связи с имеющимися в заключении эксперта неточностями, по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт фио, показаниям которого судом дана оценка в решении.

Не доверять изложенным в заключении доводам и пояснениям эксперта в судебном заседании, и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имелось, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

При этом суд не нашел оснований для взыскания материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца, а именно холодильнику и женской шубе в размере сумма, поскольку экспертным заключением не зафиксировано, что указанное имущество имеет какие-либо повреждения, возникшие в результате залива при производстве капитального ремонта. Кроме того, акты осмотра от дата и дата также не содержат указаний на повреждения какого-либо движимого имущества в квартире истца.

Разрешая исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда, суд признал, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета наименование организации в размере сумма, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и признаны необходимыми для предъявления требований, в связи с чем взысканы с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, явку представителя истца в судебные заседания, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку исковые требования фио признаны обоснованными и удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, представленной истцом, противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ стороне.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, фио понесла расходы по оплате услуг наименование организации по производству экспертизы в общей сумме сумма.

Указав на необходимость данных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования в этой части и взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в размере сумма.

Указанные затраты были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в подтверждение своей позиции о рыночной стоимости понесенного ущерба, указанное заключение было принято в качестве доказательства по делу. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции отчету не давалась оценка как доказательству, является несостоятельной, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что при принятии судебного акта произведена оценка представленным доказательствам, в их совокупности.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи