Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио к фио о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.

В обоснование указал, что является собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, где он зарегистрирован и проживает в спорной квартире вместе с семьёй с дата. Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в пользование фио, как собственника 1/5 доли в спорной квартире, была выделена комната площадью 16,9 кв.м, которая фактически отсутствует в результате перепланировки. фио обеспечена жильём, имеет в собственности несколько объектов недвижимости, при покупке доли в спорной квартире она не осматривала жилое помещение, после вынесения решения суда от дата не пыталась вселиться в спорную квартиру. Истец считает, что фио приобретала долю в экономических целях, с целью дальнейшей перепродажи, до обращения в суд фио было направлено уведомление о намерении продажи доли за сумма Спорная квартира является для фио и его семьи единственным местом жительства, выдел доли фио в натуре невозможен.

В связи с чем истец по встречному иску просил признать 1/5 долю фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекратить её право собственности на вышеуказанную долю с выплатой компенсации в размере сумма, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет рыночной стоимости 1/5 доли в размере сумма, признать право собственности на 1/5 долю в вышеуказанной квартире за фио

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах уважительности не явки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес и Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фиокызы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.37 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от дата

фио является собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В спорной квартире зарегистрирован ответчик фио и его несовершеннолетний сын фио

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата фио была вселена в квартиру по адресу: адрес, был определён порядок пользования жилым помещением. В пользование фио была выделена комната площадью 16,9 кв.м, в пользование фио - комнаты площадью 22,8 кв.м. и 18,3 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

дата фио была вселена в жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается актом о вселении судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве. В акте отмечено наличие перепланировки, комната совмещена с кухней (л.д. 19). Ответчик дал письменное обязательство не чинить фио препятствия в проживании.

фио неоднократно обращалась в Мосжилинспекцию по факту незаконной перепланировки, в результате проверки фио, как собственнику 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, было выдано предписание N РГ-СЗ-03795-ПЖ/1 от дата с требованием восстановить квартиру N 62 в соответствии с поэтажным планом БТИ.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата истца фио обязали не чинить препятствия фио в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, ул. маршала Василевского, д. 1, корп. 2.кв. 62, в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли и выплате компенсации за долю в размере сумма, прекращении и признании права собственности было отказано.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет о рыночной стоимости доли ответчика от дата, согласно которому рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой от дата, по состоянию на дата рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма, рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении и признании права собственности, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда определен порядок спорной квартирой, на фио возложена обязанность не чинить ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, доказательств исполнения которой фио не представлено.

Также судом учтено, что ответчик против заявленных истцом требований в части определения подлежащей выплате компенсации в заявленном размере за 1/5 долю в праве собственности и принадлежащую ответчику, возражал. Истцом исковые требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не уточнены, заключение судебного эксперта не оспорено, денежные средства в обеспечение иска на депозит Судебного департамента не перечислены.

Доводы истца об отсутствии у ответчика интереса к использованию спорного жилого помещения судом не приняты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решениями судов об определении порядка пользования квартирой и не чинении препятствий в использовании жилого помещения.

Отсутствие у ответчика регистрации по месту жительства в спорной квартире и наличие на праве собственности иных жилых помещений, выводов суда в части необоснованности заявленных требований, не предоставления доказательств соразмерности стоимости спорной доли ее рыночной стоимости, не опровергают.

Разрешая ходатайство наименование организации о возмещении расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал указанные расходы с истца, в удовлетворении требований которого отказано в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи