Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований пояснила, что между сторонами дата заключены договора на оказание платных медицинских услуг N ЛК32/04, стоимостью сумма, договор купли-продажи N ЛК 31/04, предметом которого выступила продажа медицинских изделий согласно спецификации: "Матрас анатомический с наполнителем из микросфер", размер 80x200 см; "Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер", одномодульная, размер 40x50см; "Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер", восьмимодульная, размер 38x45см, общей стоимостью сумма и кредитный договор на указанные суммы с наименование организации.

Находясь под психологическим давлением, истец вынуждена была подписать предложенные договора без подробного ознакомления с ними. В последующем, истец поняла, что договора заключены на крайне не выгодных условиях. Истцом дата предъявлена претензия о расторжении договоров и отказ от получения кредитования. Однако, ей было предложено написать заявление по установленной форме только на половину суммы, т.е. на сумма (по договору оказания платных медицинских услуг). В результате наименование организации перечислили обратно в наименование организации денежные средства, уплаченные только Договору N ЛК 32/04, а именно - сумма. По Договору N ЛК 31/04 денежные средства в Банк перечислены не были. Истец полагает, что наименование организации нарушило ее права как потребителя.

Истец просила суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи N ЛК 31/04 от 22.044.2017, путем заключения соглашения о расторжении, обязать ответчика перечислить обратно в наименование организации денежные средства в размере сумма и возместить истцу расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, действующая по доверенности, фио возражала против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. Пояснила, что товар истцом не возвращен.

3-е лицо наименование организации явку представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо - наименование организации, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между сторонами дата заключены: договор на оказание платных медицинских услуг N ЛК32/04, стоимостью сумма, договор купли-продажи N ЛК 31/04, предметом которого выступила продажа медицинских изделий согласно спецификации: "Матрас анатомический с наполнителем из микросфер", размер 80x200 см; "Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер", одномодульная, размер 40x50см; "Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер", восьмимодульная, размер 38x45см, общей стоимостью сумма и кредитный договор на указанные суммы с наименование организации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала, что была введена в заблуждение, переживала за свое здоровье, подписала документы, а придя домой обнаружила, что подписала кредитный договор и договор на платные медицинские услуги, который в последствии был расторгнут, а договор купли-продажи нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что услуги по договору купли-продажи оказаны, истец приобрела товар, товар был доставлен, в настоящее время не возвращен. В ходе презентации ответчик информировал истца о том, что данный товар является медицинскими изделиями и включен Постановлением Правительства РФ от дата N 55 в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным договором купли-продажи N ЛК 31/04 от дата, где в п. 1.1 договора купли-продажи указан приобретаемый товар - медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях. Указанные факты свидетельствуют о том, что покупатель имела полное представление о предмете договора и обо всех существенных условиях заключаемого договора, что в свою очередь доказывает отсутствие заблуждения покупателя относительно заключаемой сделки с ответчиком.

В п. 7.3 договора и п. 2 акта приема-передачи товара истец также указала, что до подписания договора ответчик предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, продавце и изготовителе, обеспечивающую ей возможность правильного выбора при заключении договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что до заключения договора ответчик в полном объеме предоставил истцу как потребителю необходимую и полную информацию и передал ей товар надлежащего качества.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, суд признал заявленные требования истца о расторжении договора N ЛК 31/04 подлежащими отклонению.

Кредитный договор между истцом и наименование организации заключен в письменном виде, истец была ознакомлена с условиями договора и начислением процентов и иных платежей по кредиту, данные условия кредитного договора были подписаны стороной истца и действуют до полного их исполнения сторонами. Истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

При указанных обстоятельствах судом не найдено оснований для расторжения договора и обязания ответчика перечислить на счет в банк денежные средства, полученные по кредитному договору.

В связи с отказом в заявленных требованиях о расторжении договора, требования истца в части взыскания судебных издержек также обоснованно отклонены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи