Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-23664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретареВолковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ткаченко В.В. по доверенности Мосолова В.В,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15ноября 2018 г, которым постановлено:

" Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ткаченко В.В. страховое возмещение в размере 57.052,33 руб, неустойку в размере 15.000,00 руб, с учетом снижения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб, штраф в размере 15.000,00 руб, с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.361,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 57.052,33 руб, неустойки в размере 57.052,33 руб, расходов по оценке в размере 7.000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб, расходов по копировальным работам в размере 2.040,00 руб, почтовых расходов в размере 554,70 руб, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1.900,00 руб, расходов по банковской комиссии за перевод денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 210,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.877,57 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО принадлежащего ему на праве собственности ТС марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак.., 2006 г/в. В период действия договора страхования 21.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух ТС по вине водителя.., автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 26.09.2017 г. истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в порядке ПВУ. Между тем, в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО "Академия Оценки" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению ООО "Академия Оценки" сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125.720,58 руб. 03.07.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО "Академия Оценки", направив ее по почте, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы проситпредставитель истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2017 года с участием двух ТС по вине водителя.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", автомобилю истца марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак.., 2006 года выпуска, причинены механические повреждения, в связи с чем 26.09.2017 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие от 21.09.2017 года страховым случаем, 11.10.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 36447 рублей 67 копеек, что не оспорено истцом.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, в соответствии с заключением ООО "Академия Оценки".

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО "Академия Оценки", согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125.720,58 руб.

Согласно заключению ООО "НЭК-Групп", представленному стороной ответчика, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36.447,67 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации ТС истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 21.09.2017 г.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ" N 181019-4 от 19.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 21.09.2017 г, составляет с учетом износа сумму в размере 93.500,00 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судпришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было установлено нарушение сроков и размера оплаты страхового возмещения истцу.

При этом судом в основу решения правомерно было положено заключение АНО "ЦЭУ" N 181019-4 от 19.10.2018 г. как отвечающее требованиям действующего законодательства в оценочной сфере, а также соответствующее критериям относимости и допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 57.052,33 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указал, что размер неустойки за период с 19.10.2017 г. по 19.07.2018 г. составляет 156.323,38 руб, однако истцом было заявлено ко взысканию лишь 57.052,33 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определилразмер подлежащей взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки в размере 15.000,00 руб.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 15.000,00 руб, правомерно снизив его на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора и количество судебных заседаний, определилразмер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 10.000,00 руб.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, судом правомерно принято во внимание, что р асходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов на копировальные услуги, суд указал, что представленная истцом в подтверждение несения данных расходов квитанция не позволяют в полной мере связать её с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы не понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате комиссии в размере 210,00 руб, суд исходил из того, что оплата услуг эксперта могла быть произведена им иным способом, в связи с чем данные расходы нельзя признать необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем данные доводы не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ткаченко В.В. по доверенности Мосолова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: