Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Чупалова М.О. по доверенности Епишина А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чупалова М. О. к Туристической компании "Солнцетур" ИП Ровняго В.В, ООО "Анекс Туризм Групп" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чупалов М.О. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Туристической компании "Солнцетур" ИП Ровняго В.В, ООО "Анекс Туризм Групп", мотивируя тем, что им был приобретен туристический продукт, но поскольку визы в срок оформлены не были, тур не состоялся. В ответ на претензию, 30.08.2017 года туроператор сделал возврат комиссии - 15 516 руб. Также истцом была забронирована дополнительная услуга - "Визовый риск". Истец неоднократно обращался в страховую компанию и к ответчикам с целью получения страхового возмещения. Однако, по причине того, что ответчик не предоставил необходимый перечень документов истцу (в частности калькуляции возврата, справки о задержки визы и другие), для отправки их в страховую компанию, истец не может получить страховое возмещение. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков сумму оплаты по договору оказания услуг - 57 584 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, неустойку - 57 584 руб, штраф.

Истец Чупалов М.Р. и его представители Епишина Л.В, Епишин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Туристической компании "Солнцетур" ИП Ровняго В.В. - Сусличенко Е.В. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Анекс Туризм Групп" в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чупалова М.О. по доверенности Епишин А.А, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Чупалова М.О. по доверенности Епишин А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель ООО "Анекс Тур" по доверенности Семенова О.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Туристической компании "Солнцетур" ИП Ровняго В.В, представитель третьего лица АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Чупалова М.О. по доверенности Епишина А.А, представителя ООО "Анекс Тур" по доверенности Семенову О.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания туристских услуг относятся именно к договорам возмездного оказания услуг. А для договоров возмездного оказания услуг устанавливаются специальные правила оплаты услуг, и исходя из смысла ч.2 ст.781 ГК РФ заказчик (в данном случае истец) обязан оплатить услуги в полном объеме, даже если он ими не воспользовался, поскольку возможность (право) пользования услугами истцу была предоставлена. Если же истцом были предоставлены суду доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить договор, и за которые ни одна из сторон не отвечает (забастовки, митинги), то в соответствии ч.3 ст.781 ГК РФ заказчик (в данном случае истец) обязан оплатить исполнителю (ответчику) фактически понесенные им расходы.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996, п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) "Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.36.1.10. Правил, страховая выплата в виде возмещения понесенных застрахованным лицом расходов производится страховщиком после получения всех запрошенных документов, а при необходимости их нотариально заверенных переводов в течение срока, установленного договором страхования, но не более чем 45 рабочих дней.

Пунктом 36.1.6. Правил предусмотрено, что документ и сведения, необходимые для установления характера страхового случая, а именно: при отказе в получении задержки получения, иди получения в иные от запрашиваемых сроки въездной визы - официальный отказ консульской службы посольства (если таковой выдавался), копия всех страниц заграничного паспорта (включая пустые) застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что 02.07.2017 года между истцом и Туристической компанией "Солнцетур" ИП Ровняго В.В. был заключен договор-оферта ТА 6/0207-1 о реализации туристического продукта, подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в соответствии в которым ИП Ровняго В.В. принял на себя обязательства оказать агентские услуги, забронировал у туроператора туристический продукт в виде поездки в Болгарию с 25.07.2017 года по 01.08.2017 года. Истец оплатил стоимость турпродукта по договору в размере - 73 100 руб.

В соответствии с приложением N2 к Договору, ООО "Анекс Туризм Групп" являлось туроператором", предоставляющим услуги по договору.

02.07.2017 года истец передал турагенту паспорта для оформления виз.

Визы в срок оформлены не были.

Согласно письму ООО "Анекс Туризм Групп" от 18.08.2017 года за N211/17 в адрес ИП Ровняго В.В, документы туристов были направлены в Консульство Болгарии 12 и 13 июля 2017 года. 24.07.2017 года Консульство Болгарии уведомило Туроператора, что визы для его туристов не готовы, документы находятся на рассмотрении, о чем был уведомлен ИП Ровняго В.В. 25.07.2017 года от ИП Ровняго В.В. в адрес ООО "Анекс Туризм Групп" поступил запрос с просьбой забрать паспорта туристов с рассмотрения из Консульства, после чего Консульство Болгарии запросило официальное письмо туристов, в котором они запрашивают получить паспорта обратно, без визы. 27.07.2017 года, по просьбе туристов ООО "Анекс Туризм Групп" были получены паспорта без виз из консульства и в тот же день паспорта были выданы туристам. при этом, туристы не получали официальный отказ от Консульства. так как документы были сняты с рассмотрения по официальному запросу туристов.

Согласно платежному поручению N000558 от 30.08.2017 года, турагент совершил возврат комиссии по туру 15 516 руб.

02.07.2017 года АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу истца был оформлен Полис страхования (Международный страховой полис NА770-3961359/16 по программе "Полное покрытие Плюс" и "Визовый риск".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом, в нарушения требований ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств вины ответчиков в несвоевременном оформлении виз и получении страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец передал ответчику все документы вовремя, однако ответчик не представил документы в консульство в срок, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в данном конкретном случае "Визовый риск" истца был застрахован.

Туроператор не имеет возможности влиять на решения, принимаемые посольством или консульством иностранного государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чупалова М.О. по доверенности Епишина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: