Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатова Г.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с Игнатова Григория Андреевича в пользу Банка "ВПБ", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 868 734,94 : рублей и государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

истец Банк "ВПБ" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Игнатову Г.А, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору N КФ-1097/2016 от дата ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, размер процентов за пользование кредитом - 24 %, на потребительские цели, обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата АО "Военно-Промышленный Банк" признан банкротом, конкурсным управляющим является ГК "АСВ". Ответчик вносил суммы в счет погашения кредита до дата, на момент подачи иска имеет задолженность. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца Ведерников А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Игнатов Г.А. в суд явился, пояснил, что с иском согласен частично, добросовестно платил по кредитному договору до отзыва у банка лицензии, в настоящее время погасили еще сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов и пеней просит ответчик Игнатов Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не доказано заключение договора, текст договора в письменной форме отсутствует; прекратил исполнять обязательства в виду отзыва у банка лицензии и не уведомления о реквизитах для внесения платежей, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

Представитель ответчика по доверенности Романова Т.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов по кредиту и пеней.

Так, судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата АО "Военно-Промышленный Банк" признан банкротом, конкурсным управляющим является ГК "АСВ".

Также судом установлено, что Игнатову Г.А, согласно кредитному договору N КФ-1097/2016 от дата был предоставлен кредит в размере сумма, размер процентов за пользование кредитом - 24 %, на потребительские цели, обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно адрес рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от дата, утверждённых Банком России дата N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчётному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счёту по учёту прочих размещённых денежных средств. Ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера задолженности, суд исходил из расчета, составленного истцом, за вычетов внесенных в ходе рассмотрения дела ответчиком денежных средств в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Игнатов Г.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факта получения денежных средств и наличия обязательств по их возврату не оспаривал.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, у суда имелись основания для взыскания данной задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика задолженности по процентам и пеням.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер задолженности ответчика составляет:

560 000 - задолженность по кредиту,

233 432,23 - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом;

76 140,22 - проценты за просрочку погашения основного долга;

29 892,49 - пени за просрочку погашения процентов.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает на заключение кредитного договора на условиях взимания процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом также произведен из расчета 24% годовых (л.д.17).

Относительно взыскания процентов в размере сумма, начисленных за просрочку погашения основного долга, и пеней в размере сумма, начисленных за просрочку погашения процентов, ни исковое заявление, ни расчет задолженности не содержат указания на природу этих процентов и пеней, являются ли они договорными, размер процентной ставки и порядок исчисления не приведены.

При этом, в расчете задолженности сумма сумма отражена и как пени и как проценты без указания процентной ставки и порядка исчисления.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела оригинал кредитного договора либо его копия ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представителем истца представлен не был, в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена в материалы дела выписка по счету ответчика.

Между тем, представленная выписка по счету подтверждает лишь выдачу денежных средств, что не оспаривается ответчиком, однако не содержит согласованных сторонами условий о размере процентной ставки за пользование кредитом и за нарушение обязательств (пеней).

Таким образом, доказательств согласования сторонами кредитного договора размера процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение обязательств и процентов, начисленных на просроченный основной долг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлено не было.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 24% годовых, а также пеней (процентов), по которым отсутствует какое-либо обоснование заявленного размера, у суда первой инстанции не имелось.

О взыскании процентов и пеней по иным основаниям истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и пеней постановлено с нарушением норм материального права, в указанной части решение подлежит отмене.

При таких данных взысканию подлежит сумма основного долга в размере сумма (560 000 - 31 000 ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, который составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата отменить в части удовлетворения иска о взыскании процентов и пеней.

В удовлетворении иска Банка "ВПБ" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Игнатову Григорию Андреевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку погашения основного долга, пеней за просрочку погашения процентов отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Игнатова Григория Андреевича в пользу Банка "ВПБ" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: