Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Авагяна М.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авагяна Манвела Левоновича к КБ "Москоммерцбанк" (АО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным правоустанавливающего документа, признании недействительной записи в ЕГРП отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Авагян М.Л. обратился в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным правоустанавливающего документа, признании недействительной записи в ЕГРП, в котором просил признать недействительным правоустанавливающий документ - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата; признать недействительной запись о регистрации права собственности N 77:07:0013003:2773-77/012/2017-3 от дата. В обоснование иска истец ссылался на то, что дата в отношении Авагяна М.Л. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 43277/15/77006-ИП, предметом которого послужило наложение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата КБ "Москоммерцбанк" (АО) зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, запись регистрации N 77:07:0013003:2773-77/012/2017-3. Заявителем на регистрацию был представлен правоустанавливающий документ - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата. Однако указанный документ не совпадает по оформлению и содержанию с оригинальным актом, который хранится в материалах исполнительного производства N 43277/15/77006-ИП. Подписи понятых и сторон на указанном правоустанавливающем документе были подделаны, что свидетельствует о том, что поданный на регистрацию правоустанавливающий документ является поддельным, недействительным, не соответствует своему оригиналу, который хранится в материалах исполнительного производства. Следовательно, регистрация права была произведена с явными нарушениями по подложному документу. Кроме того, исполнительное производство N 43277/15/77006-ИП на день регистрации и подачи документов на регистрацию было приостановлено, заявитель не имел права регистрировать свое право собственности в период приостановки исполнительного производства.

Истец Авагян М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд ошибочно указал, что признание оспариваемого акта было предметом рассмотрения по административному делу Никулинского районного суда, по которому ранее постановлено решение, которым отказано в иске. А также судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям.

В заседание судебной коллегии явился истец Авагян М.Л, его представитель по доверенности Каплин С.Д, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата обращено взыскание на двухкомнатную квартиру N 21, общей площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес пр-т,

д. 39, кадастровый (условный) номер 77-77-07/021/2005/547, принадлежащую

Авагяну М.Л, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма.

На основании данного решения дата судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 43276/15/77006-ИП в отношении должника Авагяна М.Л.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество специализированной организацией в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил, в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", оставить истцу за собой (принять) имущество должника в счет погашения долга.

На основании заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) дата судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" передал, а взыскатель - КБ "Москоммерцбанк" (АО) принял по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга указанную квартиру.

дата Управлением Росреестра по Москве на основании представленного КБ "Москоммерцбанк" (АО) акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Также судом установлено, что в производстве Никулинского районного суда

г. Москвы находилось административное дело 2а-175/17 по иску Авагяна М.Л. к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Определением суда от дата по указанному делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства

N 43277/15/77006-ИП.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Авагяна М.Л. к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным акта от дата о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу дата.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о подложности подписи понятых в оспариваемом документе уже являлись предметом исследования в рамках рассмотрения административного иска Авагяна М.Л. по делу

N 2а175/17, и судом признаны необоснованными; повторное предъявление

Авагяном М.Л. требований о признании недействительным акта от дата по существу направлено на пересмотр ранее принятого решения; доводы истца о том, что действия по регистрации права собственности подлежат аннулированию основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на совершении регистрационных действий в момент приостановления исполнительного производства; доказательств того, что на дату действия мер предварительной защиты Авагян М.Л. приобрел денежные средства, позволяющие ему погасить имеющуюся задолженность перед банком без реализации заложенной квартиры, суду предоставлено не было; доводы истца о том, что представленный в материалы регистрационного дела акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата не соответствует акту, имеющемуся в материалах исполнительного производства, не признаны судом основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности, поскольку текст и содержание заявленных актов являются идентичными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции наделен полномочиями в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценить доказательства, в том числе, на предмет их достаточности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N 2а-175/17, которые являлись предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела.

Следует также отметить, что оспариваемый акт от дата был составлен, имущество передано взыскателю до приостановления исполнительного производства ( дата), а регистрация права собственности взыскателем осуществлена не рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: