Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПЭСК "Рождественнский" к фио о взыскании задолженности по членским и иным взносам, взыскании пени - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПЭСК "Рождественнский" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПЭСК "Рождественнский" обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику фио о взыскании задолженности по членским и иным взносам, взыскании пени: за период с дата по дата в размере сумма, пени в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины - сумма, ссылаясь на то, что фио владеет недвижимым имуществом по адресу: адрес, пользуется при этом инфраструктурой, инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает Кооператив. С дата и по дата ответчик являлся членом ПЭСК "Рождественнский", однако своих обязательств по уплате ежемесячных членских взносов, по оплате общего потребления электроэнергии кооператива и освещения улиц, а также единовременного целевого взноса, что было утверждено решением общего собрания ПЭСК "Рождественнский" и является обязательными для всех членов кооператива, должным образом не исполнял. Поскольку в досудебном порядке ответчик от погашения образовавшейся задолженности отказался, истец обратился в суд на предмет защиты нарушенного права.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам возражений, при этом полагал, что требования истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Членство в кооперативе, согласно Уставу, должно быть подтверждено заявлением о приеме в члены кооператива, протоколом заседания совета Кооператива о приеме вступающего в члены кооператива, протоколом заседания общего собрания кооператива об утверждении приема вступления в кооператив, документ вступительного, а также паевого взноса; после вступления в члены кооператива выдается членская книжка. Ни одного из указанных документов, подтверждающих членство ответчика фио, представлено не было. Заявления о вступлении в кооператив фио не писал. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагал, что истец не доказал наличие у фио статуса члена кооператива; просил применить срок исковой давности. ПЭСК "Рождественский" не представил доказательства того, что в кооперативе имеется система освещения, что ПЭСК "Рождественский" заплатил за общее освещение. Доказательств тому, что истец требовал от его доверителя произвести оплату взносов не имеется. За дата, истец представил доказательства, что ответчика фио в дата исключили из членов Кооператива и при указанных обстоятельствах внос подлежит делению на половину года. Просил применить ст. 333 ГК РФ к несоразмерным требованиям о неустойке.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ПЭСК "Рождественский" по доверенности фио, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. ст. ст. 123.1, 123.2 ГК РФ, Закона РФ N 3085-1 от дата "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст. 6 ГК РФ, Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 696 кв.м. и жилой домна нем, по адресу: адрес.

В соответствии с Уставом ПЭСК "Рождественнский", основной целью кооператива является удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатацию инженерных сетей и необходимой инфраструктуры (п. 3.1, 3.2 Устава).

Согласно п. 5.1 Устава ПЭСК "Рождественнский", член кооператива имеет право вступать и выходить из него на добровольной основе, участвовать в деятельности кооператива, избирать и быть избранными в органы управления и контроля, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов.

В соответствии с п. 6.1 Устава, члены кооператива обязаны соблюдать Устав кооператива, выполнять решения Общего собрания, других органов управления кооператива и органов контроля, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием денежные и/или имущественные взносы.

Из содержания п. 8.3 Устава ПЭСК "Рождественнский" следует обязанность членов кооператива в соответствии с решениями общего собрания вносить текущие и целевые взносы, направляемые на содержание аппарата и персонала сотрудников и/или целевое применение в пределах утвержденной общим собранием сметы расходов и штатного расписания.

Определение размеров вступительного, паевого и других взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 12.2 Устава ПЭСК "Рождественнский"),

Судом установлено, что с дата по дата размер ежемесячного членского взноса, подлежащего уплате каждым членом кооператива, составлял сумма Данный размер ежемесячного членского взноса был утвержден решением общего собрания членов кооператива от дата и подтвержден решением общего отчетно-перевыборного собрания ПЭСК "Рождественнский" от дата.

Этим же собранием утверждено решение о единовременном целевом взносе по плану работы на дата в сумме сумма с члена кооператива за каждое домовладение.

В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от дата размер ежемесячного членского взноса с дата по дата составлял сумма Указанным решением также утвержден единовременный целевой взнос с члена кооператива в размере в размере сумма, который подлежал внесению каждым членом кооператива до дата.

Для целей обеспечения членов кооператива электроэнергией и общего освещения улиц, ПЭСК ""Рождественнский", выступая в качестве абонента, заключил договор электроснабжения с электроснабжающей организацией наименование организации (в настоящее время наименование организации), в соответствии с которым оплата потребленной энергии осуществляется по показаниям электросчетчиков с учетом его конечных бытовых потребностей - членов ПЭСК "Рождественнский", получающих электроэнергию для своих домовладений через электроэнергии и прибор учета электроэнергии кооператива.

Члены кооператива, если их энергопринимающие устройства опосредовано подключены к электросетям Кооператива, ежемесячно оплачивают Кооперативу стоимость потребленной ими электроэнергии, исходя из установленных уполномоченными органами власти субъекта РФ тарифов на электроэнергию, либо предоставляют в Правление Кооператива документы, подтверждающие оплату данной электроэнергии по прямым договорам электроснабжения, заключенным с наименование организации. Также члены Кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение Кооператива в размере фиксированного взноса, размер которого утвержден решением общего собрания членов ПЭСК - сумма в месяц по дата.

Так же, в целях обеспечения услуг по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения для членов кооператива, ПЭСК "Рождественнский", выступая в качестве абонента, заключил договор водоотведения N 03/ю от дата с организацией водопроводно-канализационного хозяйства наименование организации, в соответствии с которым оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает ПЭСК "Рождественнский".

Членские и иные взносы (платежи) принимаются от членов кооператива до 06 числа месяца, следующего за расчетным, что следует из решений общего собрания членов кооператива от дата, 2014, дата и дата, устанавливающих ответственность за просрочку внесения взносов и платежей в размере 0,5% за каждый просроченный день с общей суммы задолженности, начиная с 06 числа месяца, следующего за расчетным.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что фио, является собственником земельного участка и дома по адресу: адрес, обращался с заявлением от дата о вступлении его в члены ПЭСК "Рождественский", уплачивал членские взносы, обязан нести расходы, предусмотренные Уставом ПЭСК "Рождественнский".

Принимая во внимание положения п. п. 6.1, 8.3, 12.2 Устава, обязанность всех его членов по оплате членских и иных установленных взносов в соответствии с утвержденными тарифами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов, по оплате общего потребления электроэнергии кооператива единовременного членского взноса, пени.

При разрешении требований в части неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Выслушав правовые позиции сторон относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности, проверив материалы дела, суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установил, что истец узнал о нарушенном праве в дата.

Оснований не согласиться с приведенными в решении выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик членом кооператива не является, данный факт не был подтвержден истцом, а также ссылки на то, что, инфраструктурой кооператива ответчик не пользовался подлежат отклонению, как неправомерные и не влекут отмены решения суда.

Как собственник земельного участка ответчик также является пользователем общей инфраструктуры кооператива, а потому обязан нести расходы по их содержанию, поскольку нахождение земельного участка с жилым домом на адрес "Рождественнский", в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого партнерства.

При этом само по себе отсутствие договора между собственником и кооператива эту обязанность не снимает. Тарифы были установлены на общем собрании, решения общего собрания в установленном порядке незаконным не признавались и не отменены.

Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств того, что в спорный период не являлся членом кооператива.

В п. 2.7. "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - дата", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата. разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет партнерство, являются обязательными платежами.

В п. 2.7. "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - дата", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, разъяснено также, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры партнерства при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории кооператива, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого партнерства. К доводам ответчика об обратном коллегия относится критически, поскольку они направленны на уклонение от исполнения обязанности по уплате взносов, платежей.

Кроме того, допустимых доказательств того, что ответчик в указанный спорный период не пользовался общим имуществом ПЭСК "Рождественнский", ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, - суду представлено не было, равно как не было представлено доказательств, опровергающих наличие указанной в иске задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ПЭСК "Рождественнский" в части взыскания с ответчика денежных средств в виде платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования - членских и целевых взносов, согласно расчету, представленному истцом, который судом был проверен, признан математически верным и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что начисление целевого взноса за подключенную электрическую мощность незаконно, является необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение последним обязанностей по уплате данного взноса, тогда как представленные суду первой инстанции договоры, заключенные ПЭСК "Рождественнский" с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также подтверждение несения Кооперативом соответствующих расходов.

Довод жалобы об отказе в назначении экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод на законность принятого решения не влияет, ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав ответчика.

Судебная коллегия полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: