Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о понуждении признать право выбора отказаться от исполнения договора об оказании услуг из-за нарушения сроков оказания услуг, признании общую уплаченной цены х заказа, убытками и их взыскании, взыскании пени, компенсацию морального вреда, штрафа, понуждении исполнить возложенные обязательства в натуре перед потребителем, обязании выдать пропуск установленного образца, организовать электроснабжение на участке, обеспечить электропитание до строения потребителя, обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточнений требований обратился в суд с иском, в котором просил понудить ответчика признать право выбора истца отказаться от исполнения договора об оказании услуг из-за нарушения сроков оказания услуг ответчиком, признании общей цены заказа, выплаченной с 01.12.2013года истцом, убытками и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные нарушением сроков исполнения Договора по вине ответчика, в размере сумма00 коп, взыскании с ответчика в пользу истца пеню в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма 00 коп, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000руб, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понуждении ответчика исполнить возложенные на него обязательства в натуре перед потребителем: выдать потребителю пропуск установленного образца, а также организовать электроснабжение на участке истца и обеспечить электропитанием до строения потребителя, подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению, указав в обоснование исковых требований, что дата 07.1.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ЭК-СЛ-09 оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию. Ответчик обязался организовать электроснабжение на участке заказчика и обеспечить электропитание до строения заказчика, при этом сторонами подписывается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению (п.1.1. Договора), Организовать контрольно- пропускной режим на въезде на адрес для чего выдать пропуск установленного образца ( п.8.3 Регламента оказания услуг, приложение N 1 к Договору), оказывать другие услуги, перечисленные в п.1.1.

Договора, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом: до дата, дата, дата, дата предоставлять заказчику 2 экземпляра акта оказания услуг за отчетный квартал, подписанных со стороны исполнителя ( п.2.3. Договора)

Истец обязался оплачивать данные услуги.

Срок действия договора до 30.06.2014года ( п.91. Договора).

При заключении Договора истец заплатил сумма ( п.3.3. Договора), 22 500 за адрес дата, а также сумма на оплату электроэнергии. Итого общая сумма понесенных истцом расходов по Договору составила сумма

Перечень услуг, оказываемых по Договору, поименован в п.1 Договора. Дополнительных соглашений к Договору не заключалось.

Смета о стоимости каждой услуги, перечисленной в п.1.1. Договора, в отдельности не составлялась.

Членом наименование организации истец не является.

Согласно п.3.4.2 Договора до дата нужно истцу следовало оплатить стоимость потребленной электроэнергии за предыдущий месяц, однако ответчик не предоставил ему услуги по электроснабжению жилого дома. Пропуск установленного образца для организации контрольно- пропускного режима истцу также не был выдан.

До дата истец не получал от ответчика акты оказанных услуг за отчетный квартал, подписанных со стороны исполнителя.

Перечисленные в п.1.1. Договора услуги истцу не были оказаны.

В дата он вручил представителю ответчика подписанное истцом письмо от 13.04.2014года об отказе от Договора в связи с неисполнением со стороны ответчика.

До 30.06.2014года со стороны ответчика никаких расчетов, подтверждающих понесенные фактические расходы по Договору, не поступало.

В дата ответчик обратился в Киржачский районный суд адрес о взыскании с него задолженности по Договору за дата.

Решением Киржачского районного суда адрес от дата с истца в пользу ответчика взыскано сумма в счет задолженности, сумма пени, сумма госпошлина и сумма судебные расходы. Общая сумма расходов по Договору по судебному решению составила сумма

Однако, услуги, перечисленные в п.1.1.1 Договора, истцу до настоящего времени не оказаны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал представленные возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть марка автомобиля применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2013года между фио(заказчик) и наименование организации ( исполнитель) заключен Договор N ЭК-СЛ-09 оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию.

дата наименование организации обратилось в Киржачский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию N ЭК-СЛ-09 от дата в сумме сумма, пени- сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Киржачского районного суда адрес требования наименование организации были удовлетворены частично, задолженность по договору от 01.12.2013гоа оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию была установлена к взысканию с фио в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Не согласившись с данным решением, фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от дата решение Киржачского районного суда адрес изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины, с фио взыскана госпошлина в пользу наименование организации сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Решением Киржачского районного суда адрес от дата установлено, что между фио и ответчиком заключен Договор по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию, по которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги указанные в договоре, а ответчик своевременно принять и оплатить указанные в договоре услуги.

Стоимость услуг, предусмотренных Договором, составляет сумма в квартал, НДС не облагается с упрощенной системой налогообложения.

П.1.1. договора оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию N ЭК-СЛ-09 от 01.12.2013года, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства оказывать, а истец своевременно принять и оплатить услуги по:

-организации контрольно- пропускного режима на въезде на адрес наименование организации,

-очистке дорог от снега в зимний период на адрес наименование организации,

-обслуживанию и обеспечению работоспособности сетей электроснабжения, принадлежащих наименование организации с целью организации электроснабжения на участке и обеспечении электропитания до строения Заказчика, при этом сторонами подписывается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению,

- вывоз бытового мусора (за исключением строительного мусора, образующегося в результате строительства на территории земельного участка, принадлежащего заказчику).

- организация освещения адрес, территории, прилегающей к въездной группе, помещения контрольно- пропускного пункта.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг по договору составляет сумма в квартал.

Также Киржачским районным судом адрес установлено, что по спорному договору ответчик подписал акт оказания услуг от дата за адрес дата в размере сумма, а также подписал акт по услугам, предусмотренным п.3.3. Договора.

Кроме того, в дата в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг за период с адрес дата по адрес дата и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дата, которые были получены ответчиком дата.

В ходе рассмотрения дела в Киржачском районном суде адрес фио признал, что получал акты, а также уведомления о наличии задолженности, но их не подписывал и товариществу не передавал.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что фио взятые на себя обязательства по оплате услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию, которые фио были оказаны наименование организации в указанный период по договору от дата, не исполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы фио было установлено, что фио с требованием о расторжении договора или изменении его условий в ДНТ не обращался, от исполнения договора не отказывался, претензий по объему и качеству оказываемых услуг наименование организации не предъявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Киржачского районного суда адрес было установлено, что перечисленные в п.1.1. Договора от дата услуги были оказаны истцу ответчиком.

наименование организации с момента заключения Договора оказывало и продолжает оказывать фио услуги по Договору, в том числе в период с 3-его квартала дата по 3-й квартал дата.

Также ответчиком было подтверждено, что наименование организации до настоящего времени исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами Договору от дата.

Разрешая спор, суд учел, что истец продолжает пользоваться услугами по Договору, представителем ответчика был передан пропуск на имя фио на въезд на территорию ДНП со сроком действия с дата по дата, копия пропуска представлена в материалах дела; принял во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, являются своего рода требованиями истца, оспаривающего ранее принятое решение, которым данные суммы взысканы с фио в пользу наименование организации; оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований, поскольку заявленными требованиями истец пытается пересмотреть решение Киржачского районного суда адрес от дата и судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата.

Рассматривая требования о понуждении ответчика признать право выбора истца отказаться от исполнения договора об оказании услуг, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, обосновав это тем, что договор заключается между сторонами с оговоренными условиями и обязательствами, право одной из сторон договора отказаться от его исполнения сопряжено с необходимостью выполнения своих обязательств по договору в той части, в которой было принято исполнение обязательств, обеспеченных другой стороной.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку пользование общим имуществом ДНТ предполагается платным, отсутствие договора между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры товарищества и неиспользование ответчиком своего земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате такого использования.

Судебная коллегия также отмечает, что названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: