Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) по иску Орловского фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Исковые требования Орловского фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Орловского фио сумму задолженности по Договору займа от дата в размере сумма, проценты (штраф) по договору в сумме сумма, расходы на получение справки ЕГРН - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес. корп.2, кв.32.

Взыскать с фио госпошлину в доход государства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес А. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в заем денежные средства в размере сумма Ответчик обязался производить возврат денежных средств ежемесячными платежами в размере сумма со сроком полного возврата до дата. Условия договора ответчиком не исполняются. В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств, в залог было предоставлено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: адрес. корп.2, кв.32, которая принадлежит ответчику на праве собственности. С учетом дополнения заявленных исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма; взыскать с ответчика денежные средства в виде штрафа за неисполнение условий договора по возврату денежных средств в сумме сумма; в счет возмещения истцу денежных средств обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: адрес. корп.2, кв.32; взыскать с ответчика расходы на получение выписки ЕГРН - сумма, почтовые расходы - сумма, на оплату услуг адвоката - сумма, госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы и представившего дополнения к ней, представителя истца по ордеру адвоката фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата (в соответствии с внесенными исправлениями) между фио и фио заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере сумма, и обязательством возврата такой же суммы займа в срок до дата, без начисления процентов (п.1.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора заемщик обязался возвратить заем в срок до дата в следующем порядке: с дата по дата часть долга погашается ежемесячными платежами в размер сумма, а последний платеж равный остатку займа, уплачивается в срок до дата

В соответствии с п.4.1 Договора в случае невозврата суммы займа или её части в срок обусловленный п.3.1 Договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны в п.2.1 Договора займа предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: квартира, жилое помещение, площадь 58,6 кв.м, адрес (место нахождения): адрес, принадлежащее Заемщику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N77-77/003-77/003/070/2015-727/2 от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77-АС N222844 от дата Стороны заключают договор об ипотеке имущества, указанного в настоящем пункте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п.2.3. Договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение Заемщиком настоящего Договора, возмещения убытков, причиненных Заимодавцу не исполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, а также возмещения необходимых расходов Заимодавца по взысканию Суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

дата между сторонами был заключен Договор об ипотеке вышеуказанного объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от дата

Договор об ипотеке зарегистрирован в УФРС по адрес дата

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811, 309, 310, 334, 348, 452 ГК РФ и исходил из того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца или подтверждающих исполнение своих обязательств, а потому счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, сумму штрафных процентов в размере сумма, а также обратив взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на то, что спорная квартира ранее уже была передана в залог банку, залогодатель был не вправе отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Принимая во внимание ранее существующее обременение в виде залога имущества, которое является предметом спора по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие иного обременения на имущество не является препятствием для обращения на него взыскания; в установленном законом порядке договор залога и договор займа не оспорены и не признаны недействительными.

Также представитель третьего лица в своей жалобе указывает на то, что судом были необоснованно отклонены заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании из Росреестра материалов регистрационного дела и о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в связи с чем, по мнению заявителя, было нарушено право третьего лица на своевременную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Указанный довод судебная коллегия также отвергает, поскольку отклонение ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу и не привело к вынесению неправосудного решения. При этом наименование организации не лишено возможности обратиться в суд с указанными требованиями самостоятельно в отдельном производстве. Отклонение ходатайства об истребовании доказательств из Росреестра не являлось препятствием для получения указанных доказательств заявителем самостоятельно, а заявителем не было приведено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства.

Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам третьего лица в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: