Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-23949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело гражданское дело по частной жалобе В.В.В, М.В.Ф. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с В.В.В, М.В.Ф. солидарно в пользу Л.К.А, С.К.Л, Д.В.В, Х.Р.О, К.В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей каждому.

Взыскать с В.В.В, М.В.Ф. солидарно в пользу К.В.А. нотариальные расходы в сумме 10100 рублей,

установила:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований В.В.В, М.В.Ф. к Л.К.А, С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В, Щ.Е.Г, Х.Р.О, К.В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Ответчики Л.К.А, С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В, Щ.Е.Г, Х.Р.О, К.В.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым истцы В.В.В. и М.В.Ф. подали частную жалобу и просят определение суда отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истцов истцы В.В.В. и М.В.Ф. по доверенности В.Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчики Д.В.В, К.В.А, представитель ответчиков С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В. по доверенности Ч.А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом в отсутствие истцов В.В.В. и М.В.Ф, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцы В.В.В. и М.В.Ф. были лишены права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения по рассматриваемому вопросу, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Д.В.В, К.В.А, представителя ответчиков С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В. по доверенности Ч.А.А, поддержавших требования о возмещении судебных расходов, представителя истцов истцы В.В.В. и М.В.Ф. по доверенности В.Е.В, возражавшей против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В.В.В. и М.В.Ф. обратились в суд с иском к Л.К.А, С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В, Щ.Е.Г, Х.Р.О, К.В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований В.В.В, Мартыненко В.Ф. к Л.К.А, С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В, Щ.Е.Г, Х.Р.О, К.В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Ответчики Л.К.А, С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В, Щ.Е.Г, Х.Р.О, К.В.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. При этом ответчики просили возместить им расходы по оплате услуг представителя: Л.К.А. в размере 92 000 руб, С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В, Щ.Е.Г, Х.Р.О. - в размере 30 000 руб, К.В.А. - в размере 20 000 руб. При этом К.В.А. также просил возместить ему расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 100 руб.

В подтверждение факт несения расходов по оплате услуг представителя Л.К.А. представил квитанции к приходным кассовым ордерам Межотраслевой коллегии адвокатов от 07.08.2017 на сумму 4 000 руб, от 25.12.2017 на сумму 20 000 руб, от 29.02.2018 на сумму 22 000 руб, от 07.06.2018 на сумму 25 000 руб, от 26.02.2018 на сумму 22 000 руб, от 19.03.2018 на сумму 22 000 руб, от 20.03.2018 на сумму 22 000 руб, договор N 050817/1 от 05.08.2017 между ИП Ч.А.А. и Л.К.А. на оказание платных юридических услуг, квитанцию ИП Ч.А.А. к приходному кассовому ордеру от 05.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Ответчик Сидоров И.В. в обоснование требований о возмещении судебных расходов предоставил в материалы дела договор N 300817/1 от 30.08.2017 между ИП Ч.А.А. и С.И.В. на оказание платных юридических услуг, квитанцию ИП Ч.А.А. к приходному кассовому ордеру от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Сидоровой Е.В. представлены в материалы дела договор N 300817/1 от 30.08.2017 между ИП Ч.А.А. и С.Е.В. на оказание платных юридических услуг, квитанцию ИП Ч.А.А. к приходному кассовому ордеру от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком Д.В.В. в обоснование требований о возмещении судебных расходов предоставил в материалы дела договор N 300817/1 от 30.08.2017 между ИП Ч.А.А. и Д.В.В. на оказание платных юридических услуг, квитанцию ИП Ч.А.А. к приходному кассовому ордеру от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Х.А.А. в обоснование требований о возмещении судебных расходов предоставил в материалы дела договор N 300817/1 от 30.08.2017 между ИП Ч.А.А. и Х.В.В. на оказание платных юридических услуг, квитанцию ИП Ч.А.А. к приходному кассовому ордеру от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Ответчик К.В.А. предоставил в материалы дела договор N 300817/1 от 30.08.2017 между ИП Ч.А.А. и К.В.А. на оказание платных юридических услуг, квитанцию ИП Ч.А.А. к приходному кассовому ордеру от 30.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представители ответчика Л.К.А. адвокат Б.А.В. и представитель ответчиков Л.К.А, С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В, Х.В.В, К.В.А. по доверенности Ч.А.А. приняли участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель ответчика Л.К.А. адвокат Б.А.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ими были подготовлены и представлены в материалы дела доказательства по делу, письменные возражения на иск, подавались замечания на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд В.В.В. просил обязать Л.К.А, С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В, Щ.Е.Г, Х.Р.О, К.В.А. опровергнуть обвинения, выдвинутые против него на общем собрании членов ДНТ "Дубки+", изложенные в обращении в прокуратуру, в электронных письмах членам ДНП, удалить порочащую его информацию с интернет-сайта. М.В.Ф. просила обязать Д.В.В, С.Е.Л. и Л.К.А. опровергнуть порочащую истца информацию из интернет-сайта, опровергнуть сведения в заявлении прокуратуру.

Как указано выше, решение суда в иске В.В.В. и М.В.Ф. отказано в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда принято в пользу ответчиков, принимая во внимание характер дела, объем оказанных адвокатом Б.А.В. ответчику Л.К.А. и представителем ответчиков Л.К.А, С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В, Х.В.В, К.В.А. по доверенности Ч.А.А. услуг, объем подготовленных ими процессуальных документов, продолжительность их участия в рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, в которых они приняли участие и большая часть которых заняла непродолжительное время, судебная коллегия считает возможным в зыскать с В.В.В. в пользу Л.К.А, С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В, Х.Р.О, К.В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере по 8 500 руб. каждому. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что требования М.В.Ф. были заявлены только к Л.К.А, С.Е.Л, Д.В.В, коллегия взыскивает с М.В.Ф. в пользу указанных ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере по 7 000 руб. каждому.

По мнению судебной коллегии, такие денежные суммы соотносятся с правилом о распределении судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объема и характера предоставленных услуг.

Принимая во внимание, что К.В.А. понесены расходы по составлению Л.Н.Р. - врио. нотариуса г. Москвы П.Г.П. протокола осмотра доказательств от 25.10.2017 в сумме 10 100 руб, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, коллегия полагает возможным взыскать с В.В.В. и М.В.Ф. в пользу К.В.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 050 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Л.К.А, С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В, Х.Р.О, К.В.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.В. в пользу Л.К.А, С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В, Х.Р.О, К.В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере по 8 500 руб. каждому.

Взыскать с М.В.Ф. в пользу Л.К.А, С.Е.Л, Д.В.В, расходы по оплате юридических услуг в размере по 7 000 руб. каждому.

Взыскать с Д.В.В. в пользу К.В.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 050 руб.

Взыскать с М.В.Ф. в пользу К.В.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 050 руб.

В остальной части заявления Л.К.А, С.И.В, С.Е.Л, Д.В.В, Х.Р.О, К.В.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи