Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-23971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Технический центр наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр наименование организации о соразмерном снижении покупной цены транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр наименование организации в пользу фио фио сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Технический центр наименование организации о соразмерном снижении покупной цены транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО "Технический центр наименование организации (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля. Цена автомобиля составила сумма Стоимость транспортного средства была полностью оплачена истцом, что подтверждается счетами и кассовыми чеками. С даты покупки транспортного средства истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику касательно различных, имевшихся до передачи транспортного средства и выявленных истцом после передачи ему ТС недостатков. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта - сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Технический центр наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильном установлении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица наименование организации, который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, выслушав правовую позицию представителя ответчика ООО "Технический центр наименование организации по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене по ст. 330 ГПК РФ постановленного судом первой инстанции решения с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО "Технический центр наименование организации (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор N 0000000259 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС. Цена автомобиля составила сумма, которую покупатель фио оплатил, что подтверждается кассовыми чеками наименование организации от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма

дата между ООО "Технический центр наименование организации (Продавец) и фио (Покупатель) был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля N 0000000259 от дата.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио

После приобретения автомобиля фио обращался в наименование организации с претензиями об обнаружении недостатков автомобиля: дата, дата, дата, дата, дата; на всех претензиях проставлены оттиски печатей наименование организации, имеются записи сотрудников ответчика о принятии претензий.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НСЭ наименование организации.

Согласно заключению экспертов НСЭ наименование организации N 181224-Б1 от дата, в результате проведённого исследования автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, выявлено наличие ряда неисправностей и повреждений автомобиля, перечисленных в заключении.

Причиной образования неработоспособного состояния упругих элементов крепления переднего редуктора, выражающегося в виде спорадически возникающих глухих стуков в передней части трансмиссии автомобиля, при движении на скорости более 80 км/час, является естественный износ.

Причиной образования: неработоспособного состояния левого заднего датчика парковки, неработоспособного состояния аккумуляторной батареи, неисправности рулевой рейки, выражающейся в виде наличия следов масла, без каплепадения, на поверхности рулевой рейки и неработоспособного состояния правого пыльника, является естественный износ.

Причиной образования: значительной степени износа втулок переднего и заднего стабилизаторов, неисправности трубопровода охлаждения АКПП, выражающейся в виде наличия следов масла, без каплепадения, на его поверхности, неисправности трубопровода гидроусилителя, выражающейся в виде наличия следов масла, без каплепадения, на его поверхности, переднего редуктора, выражающейся в виде наличия радиального люфта хвостовика, является естественный износ.

Во время передачи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, дата от наименование организации к фио в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 0000000259 от дата, невозможно было обнаружить следующие недостатки:

- неработоспособное состояние упругих элементов крепления переднего редуктора, выражающееся в виде спорадически возникающих глухих стуков в передней части трансмиссии автомобиля, при движении на скорости более 80 км/час; - неработоспособное состояние аккумуляторной батареи; - неисправность рулевой рейки; - значительная степень износа втулок переднего и заднего стабилизаторов; - неисправность трубопровода охлаждения АКПП; - неисправность трубопровода гидроусилителя; - неисправность переднего редуктора.

Согласно заключению экспертов НСЭ наименование организации N 181224-Б1 от дата, стоимость устранения недостатков автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, составляет без учета износа: сумма

Автомобиль был приобретен истцом у ответчика по цене сумма, стоимость ремонта составляет 70% от стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков автомобиля.

Истцом в материалы дела представлена претензия от дата, направленная в адрес ответчика, в которой истец указал, что принимая автомобиль дата, он обнаружил, что имеются косметические недостатки: царапины (повреждения ЛКП), сколы с трещинами на лобовом стекле, сломана правая задняя ручка двери (правой задней), не работают парктроники.

Сторонами в материалы дела не был представлен ответ наименование организации на данную претензию истца от дата, ответчиком не был представлен приемосдаточный акт, не опровергнуты доводы истца, что указанные повреждения были причинены автомобилю в период нахождения автомобиля у наименование организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в автомобиле истца были выявлены неоднократные неисправности: неработоспособное состояние упругих элементов крепления переднего редуктора; неработоспособное состояние аккумуляторной батареи; неисправность рулевой рейки; значительная степень износа втулок переднего и заднего стабилизаторов; неисправность трубопровода охлаждения АКПП; неисправность трубопровода гидроусилителя; неисправность переднего редуктора; устранение указанных неисправностей влечет несоразмерные расходы и, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце наименование организации, которым не приведено доказательств, освобождающих от ответственности за продажу автомобиля с неисправностями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца фио о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля подлежат удовлетворению и при решении вопроса о размере уменьшения покупной цены исходил из расчета : сумма ( стоимость устранения недостатков по заключению эксперта без учета износа) - сумма - сумма - сумма - сумма х 4 (стоимость запасных частей - рулевой передачи и трубки охлаждения ГУР, стоимость работ, связанных с ремонтом рулевой тяги, т.е. стоимость тех недостатков, которые были оговорены при продаже автомобилей) = сумма

Также суд частично удовлетворил производные от основного требования и взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ссылаясь на продажу автомобиля с недостатками, которые имелись у данного автомобиля и были выявлены истцом после передачи автомобиля покупателю, при его непосредственной эксплуатации, а также на то, что данные недостатки автомобиля не были оговорены продавцом при его продаже, истцом были заявлены требования о соразмерном уменьшении выкупной цены автомобиля.

Проверяя приведенные истцом доводы судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ( пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец ООО "Технический центр наименование организации (Продавец) дата продал фио (Покупатель) по договору купли-продажи N 0000000259 купли-продажи автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, пробег автомобиля составил 301 434 км, за сумма

Автомобиль определен и выбран покупателем, был им осмотрен и полностью соответствовал условиям договора купли-продажи.

дата автомобиль был передан истцу фио по акту приема-передачи; каких-либо замечаний относительно качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния истцом заявлено не было.

Заключая договор, покупатель фио был осведомлен о том, что приобретаемый им автомобиль не является новым, может иметь скрытые недостатки, неизвестные Продавцу на дату передачи автомобиля покупателю, в связи с чем, покупатель понимает последствия эксплуатации автомобиля с возможными скрытыми недостатками (п.1.3 Договора купли-продажи).

Согласно п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара... " бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Действуя в соответствии с приведенным выше Постановлением Продавец до заключения с Покупателем фио договора купли-продажи автомобиля от дата, ознакомил последнего с имеющимися в автомобиле неисправностями, которые были выявлены в результате диагностики автомобиля при его продаже ООО "Технический центр наименование организации прежним собственником автомобиля фио

Так, согласно заказ-наряду N 0000003742 от дата в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, с пробегом - 301 434 км, имелись недостатки, требующие устранения: лампа подсветки номера- замена, течь рулевой рейки - ремонт или замена, АКБ - зарядка.

Передача автомобиля от Продавца к Покупателю осуществлена по Акту приема-передачи автомобиля, который являлся неотъемлемой частью договора купли-продажи. В соответствии с Актом приема-передачи автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии и в дальнейшем активно им эксплуатировался, что подтверждается значительным увеличением пробега автомобиля - более 6 000 км.

Из заключения экспертов наименование организации усматривается, что автомобиль находится в работоспособном состоянии, причиной образования выявленных неисправностей является его естественный износ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что продавец не предоставил покупателю фио достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом фио не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в эксплуатации более десяти лет, истец фио самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля. При этом, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра.

Таким образом, автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, с пробегом 301 434 км, стоимостью сумма, был выбран непосредственно самим покупателем фио, продан ему в технически исправном состоянии, позволяющем приступить к немедленной эксплуатации приобретенного транспортного средства, покупателю фио было известно, что указанный автомобиль ранее эксплуатировался и при данных обстоятельствах последний должен был осознавать, что в силу данной эксплуатации автомобиль мог иметь износ деталей и агрегатов, что и было отмечено экспертами. При заключении договора и передачи автомобиля была проведена комплексная диагностика, неисправностей, которые нашли отражение в составленном заказ-наряде. При этом, препятствующих эксплуатации автомобиля неисправностей выявлено не было, при приемке автомобиля претензий по его внешнему виду и готовности (возможности) к немедленной эксплуатации покупатель фио не заявлял.

Судебная коллегия также отмечает, что спорный автомобиль использовался истцом после передачи ему ответчиком, что подтверждается значительным увеличением его пробега, ( приобретен с пробегом 301 434 км, после эксплуатации истцом пробег - более 6 000 км).

Установленные экспертами при проведении судебной экспертизы причины образования отмеченных неисправностей технических частей, агрегатов автомобиля были обозначены, как естественный износ, который имеет накопительную природу и безусловно неразрывно связан со сроком эксплуатации транспортного средства. Степень износа соответствует всему периоду эксплуатации автомобиля, включая тот период, о котором покупатель был осведомлен, исходя из технических данных, указанных при оформлении договора купли-продажи и, безусловно, принимаемых во внимание при формировании цены на автомобиль, бывший в эксплуатации.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, требований о безвозмездном устранении недостатков, истец фио ответчику ООО "Технический центр наименование организации не предъявлял; при рассмотрении спора в суде факта возникновения существенных недостатков автомобиля до его передачи покупателю, равно как возникновения существенных недостатков по причинам, возникшим до момента передачи автомобиля по договору купли-продажи покупателю, истец фио не доказал.

Таким образом, истцом фио не доказано наличие в приобретенном им автомобиле скрытых ответчиком ООО "Технический центр наименование организации недостатков, а также обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 475 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что требований о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного автомобиля истец фио не заявлял.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр наименование организации о соразмерном снижении покупной цены транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр наименование организации о соразмерном снижении покупной цены транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: