Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Смирновой Ю.А. по апелляционной жалобе с учетом дополнений Гореловой Г.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации (ПАО "МОЭСК") к Гореловой Галине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Гореловой Галины Борисовны в пользу наименование организации (ПАО "МОЭСК") неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился с иском к ответчику Гореловой Г.Б, ссылаясь на то, что дата ответчик подала заявку на технологическое присоединение земельного участка со строением, находящегося в собственности ответчика, к технологическим сетям ПАО "МОЭСК". На основании заявки ответчику были выданы технические условия NВ8-15-202-9330 (909904/102). ТУ ответчиком были выполнены с нарушениями, в связи с чем дата ведущий инженер Егорьевского РЭС Восточных электрических сетей филиала ПАО "МОЭСК" фио указал все замечания в акте осмотра электроустановки. Прибор учета был допущен в эксплуатацию дата, о чем мастером Егорьевского РЖС фио составлен акт. дата сотрудниками ПАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Гореловой Г.Б, расположенных по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:30:0050311:294 к ПС-235 "Починки" фид.-3, ЗТП-679, опора N53, принадлежащей ПАО "МОЭСК". По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от дата N003303/Е-ВУЭ-б. Данный акт был составлен в присутствии ответчика Гореловой Г.Б, подписан собственноручно ответчиком. Договор энергоснабжения с Гореловой Г.Б. не заключен. С дата по дата, согласно Акту от дата N003303/Е-ВУЭ-б, Горелова Г.Б. при отсутствии на то законных оснований потребила 79 834 кВт/ч на сумму сумма. Истцом оформлен и выставлен счет (квитанция) для оплаты бездоговорного потребленной электрической энергии на сумму сумма. В порядке досудебного урегулирования спора "Энергоучет" -филиал ПАО "МОЭСК" обращался к ответчику с претензией от дата N51-0/252 об оплате электрической энергии на сумму сумма.

На текущий момент размер неоплаченной электрической энергии по Акту от дата N003303/Е-ВУЭ-б составляет сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Гореловой Г.Б. неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму сумма; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца - по доверенности - Ширшова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Горелова Г.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования в указанном объеме не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горелова Г.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что истцом не были исполнены обязательства по присоединению; ответчиком был уплачен штраф за незаконное потребление; акт проверки прибора учета и акт безучетного потребления составлены в разные дни, что является нарушением и не может быть принято в качестве доказательства; в период с дата по дата ответчик могла пользоваться земельным участком только в летний период и не могла потребить заявленное количество энергии; судом не была проведена подготовка, ответчик не знакома с материалами дела и не могла подать возражения.

Ответчик Горелова Г.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Ширшова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что Горелова Г.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:005011:294, расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-ABN 408586 (л.д. 18).

дата Горелова Г.Б. подала заявку на технологическое присоединение земельного участка со строением, находящегося в собственности ответчика, к технологическим сетям ПАО "МОЭСК" (л.д. 16).

На основании заявки ответчику были выданы технические условия NВ8-15-202-9330 (909904/102) (л.д. 17).

Прибор учета был допущен в эксплуатацию дата, о чем мастером Егорьевского РЖС фио составлен акт (л.д. 20).

Поскольку ТУ ответчиком были выполнены с нарушениями, дата ведущим инженером Егорьевского РЭС Восточных электрических сетей филиала ПАО "МОЭСК" фио составлен акт осмотра электроустановки, с указанием всех нарушений (л.д. 19).

дата сотрудниками ПАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Гореловой Г.Б, расположенных по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:30:0050311:294 к ПС-235 "Починки" фид.-3, ЗТП-679, опора N53, принадлежащей ПАО "МОЭСК". По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от дата N003303/Е-ВУЭ-б (л.д 9).

Как следует из ответа наименование организации Договор энергоснабжения с Гореловой Г.Б. не заключался (л.д 21).

Согласно Акту от дата N003303/Е-ВУЭ-б, Горелова Г.Б. при отсутствии на то законных оснований потребила 79 834 кВт/ч на сумму сумма (л.д. 10).

В порядке досудебного урегулирования спора "Энергоучет"-филиал ПАО "МОЭСК" обращался к ответчику с претензией от дата N51-0/252 об оплате электрической энергии на сумму сумма (л.д 6-8).

На день разрешения спора денежные средства Гореловой Г.Б. не уплачены, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ПАО "МОЭСК" имеются основания для взыскания денежных средств по бездоговорному потреблению, а доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии потребителем (ответчиком) суду не представлено. Доводы ответчика о том, что сумма является необоснованно завышенной, судом признаны не состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено суду не было. Расчет истца произведен на основании и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут за собой отмену решения суда.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным Законом "Об электроэнергетике", устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата, то есть в спорный период, у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения, заключенный в установленном законом порядке.

Порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии и определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 442.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Исходя из изложенного не имеет правового значения факт проживания либо не проживания ответчика в спорный период на территории земельного участка, незаконно присоединенного к сетям.

Доводы апелляционной жалобы о составлении актов в разные дни не основан на нормах Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Кроме того, факт бездоговорного потребления электрической энергии достоверно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Тот факт, что Горелова Г.Б. была привлечена к административной ответственности, за внедоговорное потребление энергии, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не освобождает последнюю от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных, по мнению ответчика, судом первой инстанции, являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, Горелова Г.Б. явилась в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела либо об ознакомлении с материалами дела не заявляла, возражало против удовлетворения иска, не соглашаясь с размером задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи