Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23984/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гутько...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Гутько... о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично. Взыскать с Гутько... в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 161 723 руб. 26 коп, просроченные проценты в размере 50 425 руб. 54 коп, 5 000 руб. в счет штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Гутько Т.М. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 240 336 руб. 79 коп. за период с 01 июня 2017 года по 05 января 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 603 руб. 37 коп, ссылаясь на то, что 23 сентября 2015 года между сторонами заключен договор кредитной карты N00524828225 с лимитом задолженности в размере 155 000 руб. Ответчиком в течение срока действия соглашения неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем и образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора, а также наличия задолженности перед банком не оспаривала, ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Гутько Т.М. заключен договор на пользование кредитной картой N00524828225 с лимитом задолженности в размере 155 000 руб.

Гутько Т.М, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, получила карту и произвела ее активацию.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Вопреки положениям п. 5.6. Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО, Гутько Т.М. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением Гутько Т.М. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 05 января 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности, указанный в заключительном счете за период с 01 июня 2017 года по 05 января 2018 года включительно, составляет 240 336 руб. 79 коп, включая: сумму просроченной задолженности по основному долгу 161 723,26 руб, просроченные проценты 50 425,54 руб, штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 28 187,99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитной карте в размере 240 336 руб. 79 коп, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком полностью погашена задолженность по кредитной карте, по кредиту не должны начисляться проценты, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Оспариваемым решением с должника взысканы сумма задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом и штраф (неустойка) за просрочку исполнения обязательства, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям рассматриваемого кредитного договора, заключенного между сторонами.

Доказательств неправильного определения размера взысканной судом задолженности, погашения задолженности полностью или в части, ответчиком не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутько... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: