Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23987/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Авдюковой...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Феникс" к Авдюковой... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Авдюковой... в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности в размере 11 452 руб. 33 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Авдюковой К.В. о взыскании задолженности в размере 188 332 руб. 39 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 65 коп, ссылаясь на то, что 29 июля 2015 года на основании договора уступки прав требования истец приобрел право требования долга по кредитному договору N0054596176, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Авдюковой К.В. на сумму 120 000 руб. 00 коп, размер задолженности ответчика перед Банком за период с 11 декабря 2014 года по 13 мая 2015 года, уступаемый в соответствии с договором уступки, составил 188 332 руб. 39 коп, который до настоящего времени заемщиком не погашен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По делу установлено, что 10 января 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Авдюковой К.В. заключен кредитный договор с лимитом задолженности в размере 120 000 руб.

Авдюкова К.В, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, получила карту и произвела ее активацию.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Вопреки положениям п. 5.6. Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО, Авдюкова К.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

29 июля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены у банка права (требования) к Авдюковой К.В, вытекающие из кредитного договора N0054596176 от 10 января 2014 года вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 188 332 руб. 39 коп, о состоявшейся уступке права (требования) из кредитного договора должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Пунктом 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно представленной истцом выписке по счету, размер задолженности Авдюковой К.В. по кредитному договору N0054596176 от 10 января 2014 года составил 188 322 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Однако, суд сделал вывод о том, что у истца возникло право требования возврата суммы задолженности, начисленной за период с 14 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года в размере 11 452 руб. 33 коп, приняв во внимание то обстоятельство, что последний платеж по договору был произведен ответчиком 15.12.2014 года, а истец обратился к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа 26 апреля 2018 года, в связи с чем согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания начисленной задолженности за период с 11 декабря 2014 года по 14 апреля 2015 года.

Кроме того, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что при вынесении решения суд первой инстанции, проверяя возражения ответчика, которые были приобщены к материалам дела, и в которых ответчик просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, неверно определилтечение срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 79 района Северный г. Москвы на основании заявления ООО "Феникс" был выдан судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Авдюковой К.В. задолженности по договору N 0054596176 в размере 188 332 руб. 39 коп. за период с 14 ноября 2014 года по 13 мая 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 32 руб.

18 июня 2018 года на основании заявления Авдюковой К.В. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

17 декабря 2018 года истец посредством почтовой связи направил в Бутырский районный суд г. Москвы исковое заявление с приложенными документами к Авдюковой К.В, которое поступило в суд 14 января 2019 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции. Данное исковое заявление было принято Бутырским районным судом г. Москвы к своему производству.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд не учел, что из п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в дату его формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 13 мая 2015 года, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с 14 июня 2015 года.

К мировому судье истец обратился 26 апреля 2018 года, когда до истечения срока исковой давности оставалось менее шести месяцев, следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исковое заявление в суд истец должен был направить в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, т. е. до 18 декабря 2018 года.

Исковое заявление истцом было направлено в суд 17.12.2018 года, в связи с чем истец вправе был требовать с ответчика задолженность за период с 17 июня 2015 года.

Однако, из искового заявления истца следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 11.12.2014 года по 13 мая 2015 года. Между тем в отношении данных платежей срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Авдюковой... о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: