Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Днепровской В.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Днепровской Вероники Дмитриевны к ООО "Грани Таланта" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Днепровская В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Грани Таланта", ссылаясь на то, что между нею и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от дата, по которому ответчик обязался оказать услуги путем проведения практических занятий и лекций (мастер-классов) по следующим темам: фотопозирование, визаж (в виде мастер-классов), основы позирования, основы визажа, дефиле. Истец произвела оплату по договору в размере сумма за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации по договору потребительского кредита. Однако, ответчик не предоставил истцу полную информацию о продолжительности, объеме, количестве занятий и лекций, о стоимости занятий и лекций по каждой теме, о профессионализме, наличии специального образования и квалификации преподавательского состава. Кроме того, договор потребительского кредита не отвечает требованиям ФЗ "О потребительском кредите". На претензию истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик произвел возврат сумма. В возврате оставшейся суммы в размере сумма было отказано. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 32, 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, истец просила взыскать в ее пользу сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Днепровская В.Д. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Асонов Е. А, Волков А.Д. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Днепровская В.Д.

Истец Днепровская В.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Грани Таланта" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик дата заключили договор оказания услуг. Предмет договора - обучение слушателя по программе модельного агентства (курсы) (п. 1.2 договора). Срок обучения -3 месяцев с дата по дата, единицей измерения для оплаты и сроков программы является клубный месяц (п. 2.2,2.7,2.8 договора).

Стоимость услуг определена в договоре в размере сумма (п. 4.1 договора).

Истцом непосредственно ответчику была перечислена сумма сумма посредством заключения кредитного договора с наименование организации.

дата истец к ответчику с претензией о расторжении договора.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что денежные средства с учетом оказанных услуг за вычетом клубного месяца будут возвращены на счет истца.

Как указывала истец, сумма в сумма поступила на счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, что единицей измерения для оплаты и сроков программы является клубный месяц (п. 2.2 договора). Стоимость клубного месяца составляет сумма (п. 4.7 договора). Пункт 2.2 заключенного сторонами договора не противоречит требованиям закона и обычаям делового оборота. Принимая во внимание необходимость для исполнителя несения необходимых расходов (аренда помещения, оплата труда преподавателя, покупка материалов / инструментов и т. д.), а также приведенные положения закона о свободе договора, стороны были вправе предусмотреть это условие в договоре. При этом стоимость одного клубного месяца, оплачиваемого отдельно, может быть выше, чем стоимость клубного месяца при внесении платы за полугодие. Из представленных ответчиком документов следует, что истец на занятия не приходила. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцу оказывались некачественно, а также не предоставлена соответствующая информация об услуге, суду не представлено. Истец воспользовалась своим правом на отказ от договора, в связи с чем ответчик обязан вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору. Однако, поскольку стоимость клубного месяца составляет сумма, истец отказалась от исполнения договора дата, при этом, срок действия договора начался с дата, оснований для возврата денежных средств суд не усмотрел. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, причинения ей морального вреда, суд также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений, данных истцом в заседании судебной коллегии, истец заявляла о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, заключенного между сторонами, при расторжении договора исполнитель удерживает с заказчика стоимость оказанных услуг согласно тарифам оказания услуг исполнителем, указанных в п. 4.7, при этом после подписания настоящего договора первый месяц абонемента считается активированным и его стоимость полностью удерживается при возврате денежных средств.

В соответствии с п. 4.7 договора стоимость клубного месяца составляет сумма

Как следует из ответа ООО "Грани Таланта" на претензию истца, ответчик согласился с расторжением договора и возвратом денежных средств, за вычетом стоимости оказанных услуг согласно установленным тарифам (л.д. 54-57).

Между тем, перечня фактически оказанных услуг за период действия договора (3 дня) со ссылкой на тарифы исполнителя, а также доказательств оказания каких-либо услуг в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В ходе судебного заседания дата представитель ответчика пояснял, что при возврате истцу денежных средств ответчиком была удержана исключительно стоимость клубного месяца ( сумма).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о предусмотренной п.п. 4.7, 5.4 договора не возвращаемой стоимости клубного месяца, поскольку данное условие противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность потребителя оплатить только фактически понесенные расходы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств аренды помещения, найма преподавателей и покупки материалов, на что сослался суд первой инстанции в решении, ответчиком предоставлено не было.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере удержанной ответчиком стоимости клубного месяца в размере сумма.

При этом, ввиду оплаты услуг за счет кредитных средств, принимая во внимание условия п. 5.4 договора о возврате денежных средств на текущий счет заказчика, открытый в банке, предоставившем кредит, судебная коллегия полагает возможным взыскать указанные выше денежные средства путем зачисления на счет, открытый на имя Днепровской В.Д. в наименование организации для погашения кредита.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, указанных в п.п. 1, 2 ст.31 названного закона.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Доводы истца о не предоставлении информации об оказанной услуге своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 того же закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Текст заключенного договора содержит информацию о характере, объемах, сроках и стоимости оказываемых услуг. Доказательств того, что истцу при заключении договора было отказано в предоставлении иной, необходимой по ее мнению, информации, предоставлено не было.

Доводы истца относительно не соответствия требованиям закона кредитного договора, правового значения для разрешения настоящего спора, в котором банк участия не принимает, не имеет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет сумма ((34 670 + 5 000) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Исковые требования Днепровской В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Грани Таланта" в пользу Днепровской Вероники Дмитриевны в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумма путем зачисления на счет, открытый на имя Днепровской В.Д. в наименование организации для погашения кредита, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на представителя сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: