Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Капустина В.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Капустина Василия Борисовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2123/2018 по иску Какоткина Андрея Анатольевича к Капустину Василию Борисовичу о компенсации морального вреда -отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования Какоткина Андрея Анатольевича к Капустину Василию Борисовичу о компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Капустин В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Ответчик, а также его представитель Невелев М.Ю. в судебное заседание явились, поддержали заявленное ходатайство, указывая также, что, поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано судом.

Представитель истца Густов И.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Капустин В.Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Капустина В.Б, суд первой инстанции, применяя положения

ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Какоткиным А.А. были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Капустина В.Б. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а частную жалобу Капустина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: