Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24015/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе КБ "РОСПРОМБАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено: исковое заявление КБ "РОСПРОМБАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексаняну.., Алексанян... о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами. Разъяснить истцу о его праве обратиться с настоящим исковым заявлением в порядке статей 28, 31 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

КБ "РОСПРОМБАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алексаняну А.Г, Алексанян Е.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмете. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из представленного материала усматривается, что в качестве ответчиков заявлены Алексанян А.Г, с указанием его места регистрации: Московская область, г. Чехов, ул. Молодежная, д. 9, кв. 39 и Алексанян Е.В. с указанием ее места регистрации: г. Москва, Загородное шоссе, д. 8, корп. 3, кв. 13.

Согласно п. 6.2 договора ипотеки, заключенного с Алексанян Е.В, все разногласия по условиям применения договора подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 5.2 договора поручительства, заключенного между КБ "РОСПРОМБАНК" ООО и Алексаняном А.Г, установлена договорная подсудность споров, а именно в Мещанском районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к двум ответчикам, а из условий договора ипотеки, заключенного с Алексанян Е.В, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возникшие между сторонами правоотношения возникли из совокупности приведенных выше договоров, которыми предусмотрено рассмотрение споров, как в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, так и в Арбитражном суде г. Москвы, то есть вопрос о подсудности в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами не урегулирован. В связи с чем, при решении вопроса о принятии искового заявления суду надлежало руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, ни один из ответчиков на территории Мещанского районного суда г. Москвы не проживает (находится).

При таких обстоятельствах, суд правильно возвратил истцу исковое заявление, разъяснив, что данный иск должен быть предъявлен с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу КБ "РОСПРОМБАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: