Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-24216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Правовой комитет" по доверенности Дадберова Р.Ж. на решение Лефортовского районного суда от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Правовой комитет" в пользу Резниченко Людмилы Ивановны... руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора N... от 25 октября 2018 г, неустойку... руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами... руб.... коп, компенсацию морального вреда... руб. 00 коп, штраф... руб. 00 коп, компенсацию расходов по оплате юридических услуг... руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Правовой комитет" в доход соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственной пошлину в размере... руб.... коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Резниченко Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Правовой комитет" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2018 года она была приглашена на бесплатную юридическую консультацию в офис ответчика. Целью обращения истца за юридической помощью являлось урегулирование вопроса о некачественно оказанной ИП Усиленок Т.В. услуги. В процессе консультации сотрудником ответчика истцу были навязаны платные услуги, в которых она не нуждалась. Однако сотрудник ответчика воспользовался преклонным возрастом и правовой неграмотностью истца понудил последнюю заключить договор N.., по которому истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере... руб. Срок исполнения ответчиком услуги в п. 4.1.1 договора определен "до исполнения обязательств, т.е. до фактического исполнения обязательств по представлению Резниченко Л.И. в порядке досудебного урегулирования спора с ИП Усиленок Т.А.". 01 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 05 ноября 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, в обоснование указав, что согласно договору оплата услуг составляет: 30% правовой анализ ситуации; 40% подготовка документов; 10% подготовка представителя к выезду (судебному заседанию), 20% представление интересов (выезд представителя), таким образом, как указал ответчик, по состоянию на 31 октября 2018 года услуги, составляющие 70% от общего объема услуг по договору -... руб. (за исключением подготовки представителя к выезду и выезд специалиста), были оказаны.

Исполнитель находит правовые основания для возврата заказчику из внесенной суммы... руб, в связи с чем спор между сторонами во внесудебном порядке урегулирован не был. С учетом этого, истец просила признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере... руб, неустойку за нарушение срока рассмотрения претензии в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Тюрина А.О. доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" в заседание суда первой инстанции не явил ись, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Правовой комитет" по доверенности Дадберов Р.Ж, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года, с учетом доводов представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 12 февраля 2019 года, настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель истца Резниченко Л.И. по доверенности Тюрина А.О. доводы и требования иска поддержала.

Представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, и сследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 12 февраля 2019 года, то указанное судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

При разрешении спора по существу судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 года между Резниченко Л.И. и ООО "Правовой комитет" заключ е н договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов в порядке досудебного урегулирования спора с ИП Усиленок Т.В. о расторжении договора с подготовкой претензии, жалоб в РПН, прокуратуру, ФНС, департамент торговли.

В соответствии с п 3.1 договора стоимость услуг по договору составила... руб.

Согласно п. 4.1.1 договора услуги, предусмотренные договором, исполнителем оказываются в срок до исполнения обязательства.

25.10.2018 истец произвела оплату услуг по договору на общую сумму в размере... руб.

31.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между сторонами договор и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

04.11.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на то, что на дату подачи истцом заявления о расторжении договора исполнителем были оказаны заказчику предусмотренные договором услуги, составляющие 70% от общего объема услуг по договору, за исключением подготовки представителя к выезду и выезда специалиста, в связи с чем выразил готовность к возврату 30% от суммы договора - денежных средств в размере... руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1- ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований доказательств исполнения ответчиком принятых в соответствии с условиями договора обязательств и несения расходов, связанных с исполнением договора, равно как доказательств исполнения требований претензии истца, не представлено. При этом доводы стороны ответчика об исполнении 70% объема предусмотренных по договору услуг, судебная коллегия признает не подтвержденными надлежащими письменными документами. Представленная в материалы дела распечатка страницы электронной почты с наименованиями документов в качестве доказательства оказания услуг по договору принята быть не может, поскольку не отвечает признакам допустимости.

Более того, согласно п. 4.4. договора, факт надлежащего исполнения услуг по настоящему договору подтверждается подписанием соответствующего акта.

Такого акта, подписанного сторонами, свидетельствующего об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере... руб.

При этом исковые требования о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым, не подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку с момента получения ответчиком от истца претензии об отказе от исполнения договора, данный договор, в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, было направлено в адрес ответчика 31.10.2018, что следует из содержания ответа на претензию, то неустойку за нарушение срока возврата названных денежных средств надлежит исчислять после истечения установленного законом 10-дневного срока со дня предъявления соответствующего требования, а именно - с 11.11.2018.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 17 дней -просрочки исполнения требований потребителя (по 28.11.2018) в размере... руб, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в названном размере.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме... руб. Названный размер компенсации признается судебной коллегией отвечающим принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права потребителя.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составит... руб. ((... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, судебная коллегия находит ее завышенной, поскольку она несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Таким образом, судебная коллегия считает соответствующей разумности и соразмерности сумму в размере... руб. Компенсация судебных расходов в названном размере признается судебной коллегией отвечающей принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 862 руб, от уплаты которой при подаче иска Резниченко Л.И. была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Резниченко Л. И. к ООО "Правовой комитет" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Правовой комитет" в пользу Резниченко Л.И. уплаченные по договору об оказании юридических услуг N... от 25.10.2018 года денежные средства в размере... руб, неустойку в размере... руб, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Правовой комитет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

Председательствующий:

Судьи: