Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-24231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

с участием адвоката Ефимовой Л.В,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Шевченко Е.Н, Олениной Е.В, Оленина К.В. по доверенности Ефимовой Л.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дудыкина *** к Шевченко *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****** года рождения, Оленину ******* о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Дудыкина *** в солидарном порядке с Шевченко ****, ***** года рождения, в лице законного представителя Шевченко ****, Оленина *****:

проценты за пользование займом по расписке на сумму 3 000 000,00 руб. за период с 18 июля 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 386 301,37 руб, а с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата долга;

проценты за пользование займом по расписке на сумму 7 000 000,00 руб. за период с 18 июля 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 811 232,87 руб, а с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата долга;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 889,19 руб.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы в солидарном порядке с Шевченко ****, **** года рождения, в лице законного представителя Шевченко *****, Оленина *** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302,48 руб,

УСТАНОВИЛА:

Дудыкин И.А. обратился в суд с иском к Шевченко Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** года рождения, Оленину К.В, уточнив который, просил о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по расписке на сумму 3 000 000 руб. за период с 18 июля 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 312 328,77 руб, а с 02 августа 2018 года по день фактического исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года; процентов за пользование денежными средствами по расписке на сумму 7 000 000 руб. за период с 18 июля 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 655 890,41 руб, а с 02 августа 2018 года по день фактического исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года; расходов по оплате госпошлины, указав, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года, по гражданскому делу N 2-268/2018 по иску Дудыкина И.А. к Шевченко Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Олениной Е.В, 2005 года рождения, Оленину К.В. о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу 16 мая 2018 года, было установлено, что в декабре 2013 года Оленин В.В. получил от Дудыкина И.А. в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком возврата до 01 января 2015 года под 10% годовых, начало действия договора определено с 01 января 2014 года.

В декабре 2013 года Оленин В.В. получил от Дудыкина И.А. в долг денежные средства в сумме 7 000 000 руб. сроком возврата до 01 февраля 2015 года под 9% годовых, начало действия договора определено с 01 февраля 2014 года. В установленный в расписке срок Оленин В.В. обязательств по возврату денежных сумм не исполнил.

20 января 2014 года Оленин В.В. умер, к имуществу умершего Оленина В.В. было открыто наследственное дело N 6946/1/2014. Сын умершего Оленин К.В, а также супруга Оленина В.В. - Шевченко Е.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Олениной Е.Н. подали заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти Оленина В.В, на основании которых Шевченко Е.Н, Олениной Е.В, Оленину К.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на каждый вид наследственного имущества, принадлежавшего умершему. Других наследников, принявших наследство, не имеется.

Указанным решением суда в солидарном порядке с Шевченко Е.Н, ******года рождения, в лице законного представителя Шевченко Е.В, Оленина К.В. в пользу Дудыкина И.А. была взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом на сумму 7 000 000 руб. в сумме 2 178 246 руб, проценты за пользование займом на сумму 3 000 000 руб. в сумме 1 062 739,73 руб, а также возмещены судебные расходы.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства наследниками ему не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности Родимушкин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме поддержал.

Ответчик Шевченко Е.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***** года рождения, в судебном заседании пояснила, что денежные средства, взысканные на основании решения суда от 18 января 2018 года, не возращены истцу, поскольку она не согласна с указанным решением суда, так как умерший Оленин В.В, по ее мнению, денежные средства у истца не брал.

Ответчик Оленин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Шевченко Е.Н, Олениной Е.В, Оленина К.В. по доверенности Ефимова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дудыкина И.А, ответчиков Шевченко Е.Н, Оленина К.В, Олениной Е.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Шевченко Е.Н, Олениной Е.В, Оленина К.В. по доверенности Ефимову Л.В, представителя истца Дудыкина И.А. по доверенности Родимушкина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года, постановленным по гражданскому делу N 2-268/2018 по исковому заявлению Дудыкина И.А. к Шевченко Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *****года рождения, Оленину К.В. о взыскании задолженности по договору займа, установлено, что в декабре 2013 года Оленин В.В. получил от Дудыкина И.А. в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком возврата до 01 января 2015 года под 10% годовых, начало действия договора определено с 01 января 2014 года; также, в декабре 2013 года Оленин В.В. получил от Дудыкина И.А. в долг денежные средства в сумме 7 000 000 руб. сроком возврата до 01 февраля 2015 года под 9% годовых, начало действия договора определено с 01 февраля 2014 года; в указанный срок, установленный в расписке, Оленин В.В. обязательств по возврату денежных сумм не исполнил; 20 января 2014 года Оленин В.В. умер. Кроме того, указанным решением суда установлено, а также следует из копии наследственного дела, что к имуществу умершего Оленина В.В. было открыто наследственное дело N 6946/1/2014; Шевченко Е.Н, являющейся супругой Оленина В.В, от себя и от несовершеннолетней дочери Олениной Е.Н, а также от Оленина К.В, являющегося сыном Оленина В.В, были поданы заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти Оленина В.В, на основании которых Шевченко Е.Н, **** года рождения, Оленину К.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на каждый вид наследственного имущества, принадлежавшего умершему Оленину В.В. На основании изложенного, ответчики являются наследниками умершего Оленина В.В, и других наследников, принявших наследство, не имеется.

Указанным решением суда в солидарном порядке с Шевченко Е.Н, ******года рождения, в лице законного представителя Шевченко Е.В, Оленина К.В. в пользу Дудыкина И.А. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом на сумму 7 000 000 руб. за период с 01 февраля 2014 года по 17 июля 2017 года в размере 2 178 246 руб, проценты за пользование займом на сумму 3 000 000 руб. за период с 01 января 2014 года по 17 июля 2017 года в размере 1 062 739,73 руб, а также возмещены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, а также не оспаривалось стороной ответчика, времени денежные средства в сумме 10 000 000 руб. наследниками не выплачены.

Согласно представленному стороной истца расчету, проценты за пользование денежными средствами по расписке на сумму 3 000 000 руб. за период с 18 июля 2017 года по 01 августа 2018 года составили 312 328,77 руб, проценты за пользование денежными средствами по расписке на сумму 7 000 000 руб. за период с 18 июля 2017 года по 01 августа 2018 года составили 655 890,41 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является арифметически правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов, рассчитанных истцом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма процентов за пользование займом по расписке на сумму 3 000 000 руб. за период с 18 июля 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 386 301,37 руб, а с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата долга, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца, как и сумма процентов за пользование займом по расписке на сумму 7 000 000 руб. за период с 18 июля 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 811 232,87 руб, а с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 889,19 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 302,48 руб..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела оригиналов расписок Оленина В.В, выданных на имя Дудыкина И.А. на суммы 3 000 000 руб, и 7 000 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку существование обязательств, возникших из договоров займа, установлен вступившим в законную силу решением суда. Ссылка представителя ответчиков об отсутствии оригиналов расписок в другом гражданском деле основанием для отмены решения не является, поскольку по сути отражает несогласие с ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, обжалование которого предусмотрено в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о повторном взыскании с ответчиков процентов являются необоснованными, поскольку за период, указанный истцом в настоящем иске ранее проценты не взыскивались.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: