Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-24239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Широковой Г.Ю.на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 января 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Широковой Галины Юрьевны к Томской Улите Ивановне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Широкова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Томской У.И.о признании завещания недействительным. Мотивировала тем, что *** г. умерла ***, после ее смерти открылось наследство. Каллистратова Р.Ф. составляла завещания на случай смерти в пользу Широковой Г.Ю. (дочери ее двоюродной сестры), тем самым подчеркивая свою волю. После смерти *** выяснилось, что она составила новое завещание 18 ноября 2013 г, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: *** она завещала Томской У.И. (соседка по дому), которая выполняла у нее обязанности домработницы. Считает завещание недействительным по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку *** на момент составления оспариваемого завещания страдала глазным заболеванием в форме катаракты, практически ничего не видела, тем более не могла самостоятельно прочитать текст документа. Впоследствии ей была проведена операция по удалению катаракты в Центре восстановления зрения. Считает, что Томская У.И. воспользовалась беспомощным состоянием ***и обманув ее привела к нотариусу якобы для оформления доверенности. Со слов Каллистратовой Р.Ф. ей известно, что Томская У.И. уговаривала составить завещание в ее пользу. Завещание в пользу постороннего человека никак не мотивировано. О том, что все имущество завещано истцу, *** говорила родным и знакомым уже после ноября 2013 года. Учитывая изложенное, истец просил признать завещание от 18 ноября 2013 г. недействительным.

Широкова Г.Ю. в суд не явилась, извещена, ее представитель Маричева Л.Б. исковые требования поддержала.

Томская У.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований,в судебном заседании пояснила, что наследодатель видела и работала до конца жизни, операцию по удалению катаракты на одном глазу перенесла в 2015 года, что не мешало ей работать доктором юридических наук, профессором ***, умерла от травмы головы, упав на работе. Также просила суд учесть, что истец более 20 лет проживает в***, приезжает редко, поэтому наследодатель целенаправленно хотела оставить квартиру ответчику, говорила, что у ее сестры (матери истца) достаточно недвижимости.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Громыко Ж.В, Баздарева И.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда,Широкова Г.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Из материалов дела следует, что ***, *** года рождения, при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

18 ноября 2013 г.*** составила завещание, согласно которому завещала указанную квартиру Томской У.И., *** года рождения.

Из материалов дела следует, что *** г.*** умерла, после ее смерти нотариусом г. Москвы Громыко Ж.В, открыто наследственное дело N 29/2016.

Согласно тексту завещания от 18 ноября 2013 г, оно составлено нотариусом Баздаревой И.П. со слов ***, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность её проверена. Завещателю разъяснено содержание ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Томская У.И. привела *** к нотариусу под влиянием обмана, суд правомерно отклонил, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что завещание от 18 ноября 2013 г. соответствует требованиям закона, волеизъявление лица, совершающего сделку, соответствовало его действительной воле, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам апеллятора, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о том, что при подписании завещания Каллистратова Р.Ф.не могла видеть, со стороны ответчика имел место ее обман, у наследодателя имелся порок воли.

Доводы истца о болезненном состоянии, а именно о наличии катаракты, как верно указал суд, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают, кроме того из пояснений сторон, а также из искового заявления, следует, что *** была проведена операция по удалению катаракты в 2015 году, тогда как умерла она в *** году, и втечение этого времени, она имела возможность изменить свое волеизъявление, и по другому распорядиться своим имуществом, однако этого не сделала.О том, что зрение наследодателя Калистратовой Р.Ф. позволяло ей до самой смерти преподавать в ВУЗе, при этом, состоять в научном совете, консультировать студентов, подтвердили и свидетели *** и ***.

Из содержания завещания следует, что оно прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано. Запись "***" и подпись завещателя выполнены выработанным разборчивым почерком, сторона истца не оспаривала, что эту запись исполнила ***. При таком положении не имелось оснований сомневаться в том, что завещатель на дату составления завещания 18.11.2013 обладала зрением, которое позволяло ей свободно читать текст и расписываться, оснований для запроса медицинских документов по поводу лечения катаракты не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: