Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-24248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело апелляционной жалобе истца Пикуля А.П. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Пикуля А*П* к АО "ИШБАНК" о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Пикуля А.П. обратился в суд с иском к АО "ИШБАНК" о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.12.2014 между АО "ИШБАНК" и Пикуля А.П. заключен договор банковского счета N *. Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2014 с ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", Пикуля А.П, Пикуля Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 4 653 111 руб. 22 коп, 5 586 627 руб. 13 коп, 5 579 062 руб. 13 коп, 5 489 653 руб. 92 коп, 5 064 046 руб. 03 коп, госпошлина в размере 64 000 руб. Определением Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2015, в связи с тем, что 28.01.2015 между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "Инвестиционная компания Ре-Порто" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований), была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Инвестиционная компания Ре-Порто". ООО "Инвестиционная компания Ре-Порто" предъявил исполнительный лист для исполнения АО "ИШБАНК". Пикуля А.П. произвел в пользу ООО "Инвестиционная компания Ре-Порто" частичное погашение задолженности в размере 18 180 575 руб. 14 коп. (30.03.2015 - 14 549 157 руб. 07 коп, 15.05.2015 - 700 руб. 00 коп, 22.05.2015 - 3 630 718 руб. 07 коп.). Инкассовые поручения были выданы и удостоверены ООО "ИШБАНК". Ответчик не внес в исполнительный лист отметку о частичном исполнении в размере 7 262 136 руб. 14 коп, в результате чего 22.11.2016, после полного погашения задолженности, представитель взыскателя ООО "Инвестиционная компания Ре-Порто" предъявил исполнительный лист в АО "Райффайзенбанк", где в этот же день со счета истца повторно были списаны 7 262 136 руб. 14 коп. В связи с этим, истец просил признать его права нарушенными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 7-9, 56-58).

Истец Пикуля А.П, его представитель - адвокат Макеев А.В. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснили, что просьба признать права истца нарушенными фактически является не самостоятельным требованием, а основанием иска.

Представитель ответчика АО "ИШБАНК" по доверенности Давыдов Д.В. в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям, где указано, что причинение истцу морального вреда не доказано. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 с ООО "Инвестиционная компания Ре-Порто" в пользу Пикуля А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 625 207 руб. 22 коп, госпошлина - 31 326 руб. 04 коп, во взыскании с АО "ИШБАНК" убытков в размере 7 262 136 руб. 14 коп. в связи с тем, что в исполнительный лист ответчик не внес отметку о частичном исполнении, было отказано, суд не усмотрел в действиях банка нарушения прав истца. Подачей настоящего иска истец имеет своей целью пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец Пикуля А.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца Пикуля А.П, представителя истца по ордеру адвоката Макеева А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО "ИШБАНК" по доверенности Давыдова Д.В, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2014 между АО "ИШБАНК" и Пикуля А.П. был заключен договор банковского счета N *

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2014 с ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", Пикуля А.П, Пикуля Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 4 653 111 руб. 22 коп, 5 586 627 руб. 13 коп, 5 579 062 руб. 13 коп, 5 489 653 руб. 92 коп, 5 064 046 руб. 03 коп, госпошлина в размере 64 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-24).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2015, в связи с тем, что 28.01.2015 между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "Инвестиционная компания Ре-Порто" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Инвестиционная компания Ре-Порто" (л.д. 25-26, 32-39).

ООО "Инвестиционная компания Ре-Порто" предъявило исполнительный лист для исполнения АО "ИШБАНК" (л.д. 27-31).

07.05.2015 по исполнительному листу было оплачено 14 549 157 руб. 07 коп, 15.05.2015 - 700 руб, 22.05.2015 - 3 630 718 руб. 07 коп, 26.06.2015 - 3 630 718 руб. 07 коп, 22.11.2016 исполнительный документ был возвращен взыскателю без отметок о списаниях по последним трем операциям на сумму 7 262 136 руб. 14 коп. (л.д. 31-40).

Остаток задолженности составил 5 638 379 руб. 81 коп, был произведен зачет встречных требований.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в АО "Райффайзенбанк".

22.11.2016 со счета истца, открытого в АО "Райффайзенбанк", были списаны 11 887 343 руб. 36 коп. (л.д. 41).

23.11.2016 ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" погасил задолженность на сумму 7 748 137 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017, которым с ООО "Инвестиционная компания Ре-Порто" в пользу Пикуля А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 625 207 руб. 22 коп, госпошлина - 31 326 руб. 04 коп, во взыскании с АО "ИШБАНК" убытков в размере 7 262 136 руб. 14 коп. было отказано, суд не усмотрел в действиях банка нарушения прав истца.

Таким образом, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 151, 845, 854, 1100 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку прямой причинно-следственной связи между невнесением ответчиком отметки в исполнительном листе и возникновением у истца убытков в связи с повторным списанием денежных средств со счета в другом банке судом первой инстанции не установлено, учитывая, что повторное списание является следствием действий взыскателя.

Кроме того, суд правомерно указал, что с овершение банком действий по приему, исполнению, возврату исполнительных документов не является оказываемой держателю счета, с которого производится списание, банковской услугой, и соответствующие доводы истца об обратном являются следствием ошибочного толкования правовых норм.

Суд также отметил, что предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется за недоказанностью совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения морального вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, вины причинителя вреда.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Правомерность списания денежных средств со счета истца последним не оспаривается, наличие причинно-следственной связи между действиями банка, в том числе в связи с непроставлением соответствующей отметки на исполнительном документе, и возникшими убытками, на которые истец указывает, и что, по его мнению, является основанием для возмещения ему морального вреда, не доказано, данные обстоятельства уже были предметом исследования в рамках рассмотрения иного гражданского дела, и установленные ранее обстоятельства имеют в данном случае преюдициальное значение, при этом, как верно указал суд первой инстанции с овершение банком действий в рамках исполнения исполнительных документов, оказанием банковской услуги по отношению к истцу не является.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в любом случае Пикуля А.П. не лишен возможности обращения с соответствующим иском к лицу, необоснованно получившему списанные с его счета денежные средства в двойном размере, чего им, до настоящего времени сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: